四、证据五，因超过举证期限，被告不予质证。 被告马钢集团实业发展有限公司为证明其抗辩事由所依据事实的存在，向法庭提交以下证据： 证据一：被告及燕京行实业（ 一、二、三、四、五、六，具备真实性、合法性和关联性，能够证明其抗辩事由所依据事实的存在，本院予以采信。 本院认为，被告马钢集团实业发展有限公司通过 ...

每日占用费为1260.27元。 综上所述，双方在租赁合同履行期间，汉京公司依法行使了不安抗辩权，并据此享有了解除合同的权利，国泰公司要求继续履行合同的主张不能成立。同时，因汉京公司并无违约情形，其拒付租金有合法的抗辩事由，国泰公司要求汉京公司承担违约责任的主张，本院不予采纳。虽然汉京公司无需 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨某、黄某答辩称： 相关部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人晏某、吕某答辩称： 相关部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈某乙答辩称：上诉 相关部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘某答辩称：上诉人为 部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人任某、李某乙答辩称 相关部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任某理由不成立，本院不予支持。 综 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某答辩称：上诉人为 部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张某应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周某答辩称：上诉人为 部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综上 ...

不应承担违约责任。四是政策调整导致上诉人延误初始登记，属于上诉人免责的抗辩事由。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人陈某乙答辩称：上诉 相关部门对该项目绿化标准要求达到25%不属于政策性调整范围，不属不可抗力的免责事由，上诉人宇兴公司主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。 综 ...