保险合同无关，不能作为本案原审被告。原审被告黄某甲提出法院凭什么法律、法规在我不知情、不通知我的情况下，我价值20多万元的客车以9万元就卖掉，因与本案不是 中法民三终字第X号民事判决书，拟证明宁远县运输总公司为担保人，应由该公司来承担责任，但一审法院没有追加； 五、龚得平与黄某甲签订的广州市夏茅、海珠 ...

某玉出资1000万元，是从广州梅洲市农业银行贷的款，担保人是深圳保华集团公司，黄某玉以后再没有投资。1993年初，他们合作产生矛盾，黄某玉就陆续的往回 退出合营并放弃一切权利，辩方提供的上述协议是后签订的，在前期合同没有执行的情况下，谈不上后期协议的执行；相关证人证言以及被告人的供述，证明转让股权未经 ...

借款之日计算利息不当，本院予以纠正。芦某某作为担保人，在没有约定保证方式的情况下，应按连带保证责任承担保证责任，原判对此项表述不当，本院予以纠正。依据《 作为定案依据。请求法院通过技术手段鉴定其真伪，查明究竟是什么人所为，并依法追究该制作人的伪证责任。 刘某某的再审主张与芦某某的再审请求相同。 王某某 ...

是伪造的，不应作为证据使用。三、农商行青云店支行请求的43.8万元律师费没有事实和法律依据。四、根据《保证合同》的约定，保证人的担保期限为2年 债权的诉讼时效构成了中断，对担保人晨光缘公司构成了新的保证合同，因催款通知书下方明确载明“经核对，情况无误，同意继续承担连带保证责任”，晨光缘公司加盖了公章。 ...

合同约定归还借款本金及利息，因来集信用社在约定的保证期间内没有要求吕某乙、吕某丙承担连带保证责任，故来集信用社要求吕某乙、吕某丙按照保证合同约定承担 因此名称变更不影响债权的实现。2、原审法院认定事实错误。原审法院在三被告未到庭情况下，认为来集信用社未在保证期间内主张权利，驳回来集信用社的诉讼请求。来 ...

按照合同约定归还借款本金及利息，因来集信用社在约定的保证期间内没有要求裴某乙承担连带保证责任，故来集信用社要求裴某乙按照保证合同约定承担连带保证责任的请求 名称变更不影响债权的实现。2、原审法院认定事实错误。原审法院在二被告未到庭情况下，认为来集信用社未在保证期间内主张权利，驳回来集信用社的诉讼请求。 ...

某玉出资1000万元，是从广州梅洲市农业银行贷的款，担保人是深圳保华集团公司，黄某玉以后再没有投资。1993年初，他们合作产生矛盾，黄某玉就陆续的往回 退出合营并放弃一切权利，辩方提供的上述协议是后签订的，在前期合同没有执行的情况下，谈不上后期协议的执行；相关证人证言以及被告人的供述，证明转让股权未经 ...

月起每月还贷款本息5000.00元。原告未签字盖章，第三人在二被告未到场的情况下在“还款计划”的末尾以担保方名义批注：“担保方当时只同意担保贷款3万元，为此我 所为，因而原告与被告柯某签订的借款合同中的担保行为无效，所以，担保人不应承担担保责任。原告对第三人的主张不能举证证明其应代被告柯某全额偿还贷款 ...

原审法院询问孙某其与冯某是什么关系时，孙某的回答是：“我们是夫妻关系。”原审法院再次询问冯某其与孙某是否离婚时，冯某的回答是：“没有。”临颍县公安局固厢派出所 时亦未对借款数额提出异议，在临颍县农信社已提供证据证明本案借款数额为x元的情况下，孙某、冯某不能提供证据证明其主张的借款数额，故对孙某、冯某的 ...

，则以拍卖或变卖其抵押财产予以清偿；因来集信用社在约定的保证期间内没有要求高某某承担保证责任，故来集信用社要求于某某按照保证合同约定承担连带保证责任的请求 名称变更不影响债权的实现。2、原审法院认定事实错误。原审法院在二被告未到庭情况下，认为来集信用社未在保证期间内主张权利，驳回来集信用社的诉讼请求。 ...