并不再清偿借款利息的情况下，从柳河信用社设立的帐户上扣划存款，符合借贷担保合同约定，该约定也不违反法律、法规禁止性规定，柳河信用社上诉称扣划柳河信用社帐 年3月22日宁陵农行从柳河信用社存款帐户上扣划19.273万元，从时效分析，2002年4月份公安机关对涉案贷款挪用侦查之日，发生了诉讼时效中断的情形 ...

本息”，其对回购的约定虽不具明确性，但从订立该条款的目的分析，不管中南实业公司是否回购和能否回购，均不影响其承诺的“偿还贷款本息”义务的承担，中南 担保借款合同》第九条规定的回购保证责任，实际上是连带保证责任。商品房按揭贷款抵押担保合同中的回购保证实质上是售房单位为购房者按揭贷款而向贷款银行提供的一种 ...

补充合同，各方权利义务及有关事项仍按原借款合同和原担保合同的约定执行。担保人投资集团、山西大唐、合肥银海仍愿意继续为望海商城展期贷款提供连带责任 不足以清偿部分的责任对此，本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。 一、原告交通银行是否在保证期间内向保证人山西大唐主张过权利。 原告交通银行认为 ...

环形成证据链。三、关于广东省公安司法管理干部学院对公章的真伪所作的鉴定是否有效问题。我们认为原审所委托广东省公安司法管理干部学院对公章的真伪所作的 清偿为抗辩理由，证据不足，不予采纳。此外，购销房产公司还抗辩称抵押合同上担保金额“2975万元”是由芳草支行私自填写，但未能提供足够证据证明，本院不予采纳 ...

义务是否转让。原告与第二被告除与以上争议相同外，其他争议焦点主要是：原告与第二被告担保合同关系是否成立；授信额度申请人与开证申请人不符，第二被告是否可 日期，但双方权利义务约定明确，形式要件合法，担保事实确凿，故应确认原告与第二被告担保合同关系依法成立，合法有效。现第二被告以自行制作的其公章使用登记表 ...

尔公司是否存在两个借贷关系；3、周某是否应对威尔公司负连带保证责任和抵押担保责任。对此，原审法院作如下分析认定： 1、本案是威尔公司有偿使用科学技术 担保责任。 综上所述，原审法院认为：闸北科委与威尔公司及周某签订的贷款抵押合同有效，威尔公司取得审批职能部门最后批准的贷款款项后，至还款期届满未归还闸北 ...

依据票据法律关系确认外滩支行所持汇票为有效票据，华众公司作为出票人应承担汇票到期的付款责任，于法有据，应予维持。原审法院对于外滩支行与大众药业签订的贴现合同、抵押担保合同性质的分析与认定，符合我国票据法及合同法的相关规定，原审法院判决大众药业在其承担了物的担保责任后 ...

公司举示的证据及本院调取的证据的关联性和证明力，在后面将结合对争议焦点的分析详述予以认定。 通过原、被告双方的举证、质证及本院对证据真实性的认定，经审理 分行与被告新原兴公司签订的抵押合同和保证合同，亦是双方真实意思表示，且抵押办理了登记，故该二担保合同应为合法有效，被告新原兴公司应承担相应担保责任， ...

陈述、辩解和双方对部分事实的认可、当事人举证、质证和法庭认证及庭审调查，综合分析认定事实如下：1997年1月1日，原告佟某甲、齐某经佟某乙 焦点为： 一、二原告与被告营业所之间是否存在质押担保关系，即农银质借字(1998)第X号质押担保借款合同中有关质押的部分是否有效。 二、被告营业所在办理此笔质押 ...

发放给了架某。 经庭审质证，本院对原告所提交的证据及本院所取证据作如下分析认定： 原告所举证据1，被告对朱某所借的70000元，架某所借的30000 行为有效，该借据合法有效，对被告朱某产生约束力。关于焦点2，被告架某为被告朱某在洪山信用社借款70000元作担保，架某在借据上及保证担保合同中未约定保证 ...