协议的时间是2004年12月5日，原审判决将签订协议的时间认定为2005年不当，应予纠正。对其他当事人无异议的事实，本院予以确认。 此外，关于张某某 法律规定只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，合同当事人不享有确认合同效力的权利。合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效的 ...

元(30万元的2%)给杨某乙而不发给上诉人呢被上诉人授权或至少是同意杨某乙冒充他人名义与被上诉人签订合同，对内代被上诉人验收货物，每年还另给杨某乙不少于 年5月21日至2004年9月6日期间与上诉人杨某甲发生的买卖交易行为是否履行被上诉人家润多超市职务的行为。2、2004年5月21日至2004年9月6 ...

”的质证意见仅是针对王美贵而言，不能从中作出“项目经理部技术专用章”对外有效的认定，原判也不应以此推断王美贵持有“项目经理部技术专用章”就是代表上诉 所盖“项目经理部技术专用章”及合同是否经上诉人广胜公司追认等情况来看，王美贵以“项目经理部技术专用章”与被上诉人美德贸易行签订《钢材购货协议书》的行为 ...

码头是指供停船时装卸货物和乘客上下的建筑，两者属不同的空间概念。根据双方签订合同时的真实意思表示，“陆海顺”轮装船用时的起算点应该是该轮到达启运港 、卸港锚地的时间，并无不当。上诉人提出“航海日志不能作为认定滞港时间的依据”的上诉理由不能成立。 二、关于“陆海顺”轮承运的货物是否存在短损问题 上诉人 ...

这笔借款是垦东酒厂的法定代表人或某授权人借用的。仙河办事处以垦东酒厂为被告，诉求让其归还借款本金20万元及利息，显然是无法律和事实依据的，原判让垦东 为前提；2、再审时一棵树酒厂提交的李某山的20万元借款条是否与本案有关；3、借款合同是否有效。 第一个争议焦点。仙河办事处认为：垦东酒厂对以其名义借款给 ...

物究竟是金箔还是镀金片；2、上诉人与被上诉人签订的加工承揽合同是否有效；3、赵恒忠与被上诉人实施的行为是否职务行为；4、被上诉人转加工的行为是否 “金箔”只是对标的物名称的误解。 2、对于本案供需合同是否有效的问题。 上诉人认为本案合同无效的主要理由是被上诉人无金银加工经营许可证，而金箔又属黄金制品， ...

合法有效。被告对建设用地规划许可证没有异议。对国有土地使用证认为出让方式与规划许可证上划拨方式不符。被告对建设工程施工许可证没有异议。 原、被告对被告是否 的包工包部分材料工程协议进行了施工，被告主张第三工程公司没有获得授权，没有签订合同的行为能力的辩解不足以推翻原告发包给被告并约定应由被告亲自施工的 ...

:谢某某，董事长。 委托代理人:蒋健，四川德阳景星律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。 原告刘某某诉被告四川省恒升食品有限公司(以下简称食品公司)、德阳市旌阳 ；2、原告与第一被告之间的工程承包合同是否有效；3、原告与第一被告签订的决算协议是否无效；4、天然气公司是否抽逃出资。 围绕上述焦点问题， ...

约定有效期内未办理法人登记，因而不具备签订合同的主体资格，其所签订的合同无效。2、即使原告具有主体资格，但合同的内容也违反法律规定，从而导致合同无效 ，本院予以认定。 本案当事人争议的焦点：1、本案合同是否有效；2、原、被告有否履行合同。 一、关于合同的效力问题。本院认为，原告传输中心是于1996年 ...

、相互支持的基础上，本着公平、诚实互利的原则，就个人分期付款购车保险业务签订本协议；本协议所指的保险人为甲方及其分支机构，被保险人为乙方及其辖属分支 ，但认为原审法院遗漏查明关于购车合某是否存在、是否有效问题。 被上诉人对原审判决查明的事实没有异议。 由于当事人均无异议，本院对原审判决查明的事实予以 ...