电梯公司的前述抗辩观点显然对此存在误解。对该辩述，本院不予支持。 关于本案争议之二，科达电梯公司使用“x”商业标识是否为合理使用以及是否侵犯 使用“x”字样对伊士曼公司的利益不构成实质性损害因而不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“下列行为属于商标法 ...

培 审判员董天平 代理审判员张辉 2001年1月14日 书记员王艳芳 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （1999）知终字第X号 上诉人（原审被告）：福建省 均未提出异议。 原审法院根据万达公司的申请，依法进行了财产和证据保全。 原审法院认为：“葵花牌”系原告福州铅笔厂依法注册并许可原告万达公司 ...

人民共和国公司法》修订前，故本案适用修订前公司法及《中华人民共和国担保法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》。 修订前公司法第六十条第 保证责任后，有权向四通集团公司追偿。 本案一审案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，共计（略）元，由四通集团公司承担；二审案件受理费（ ...

，张朝钧被判处有期徒刑。张朝钧实施的行为引起的后果应当由其自行承担。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第一款第二项第4目规定：存单 责任。 本案一审案件受理费（略）元、鉴定费300元、公告费650元、证据保全费100元、财产保全费（略）元，共计（略）元，按原审判决执行；本案二审案件 ...

日止按人民银行规定日万分之七计算的利息”，不符合人民银行及最高人民法院的规定；一审采取保全措施不当，查封的财产数倍于诉讼标的额。 洞山信用社答辩称： 上浮，双方约定的利率并没有超过中国人民银行规定的上浮幅度，应予保护；金三角公司关于借款利率太高的主张不能成立，本院不予支持。经中国人民银行安徽省分行严格 ...

上遭受巨大损失，这一事实已经商检机关证实，并出具了《索赔证书》。根据最高人民法院1989年6月12日法(经)发(1989)X号文件的有关规定，上诉人申请 ，人民法院不应裁定冻结本案信用证项下之款项。因此，原审判决关于“华龙公司的保全申请违反法律规定、不符合国际惯例，由此造成迟延付款的利息、损失由其负担 ...

张朝钧被判处有期徒刑。张朝钧实施的行为引起的后果应当由其自行承担。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第一款第二项第4目规定:存单纠纷 责任。 本案一审案件受理费（略）元、鉴定费300元、公告费650元、证据保全费100元、财产保全费（略）元，共计（略）元，按原审判决执行；本案二审案件 ...

人民共和国公司法》修订前，故本案适用修订前公司法及《中华人民共和国担保法》、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》。 修订前公司法第六十条第 保证责任后，有权向四通集团公司追偿。 本案一审案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，共计（略）元，由四通集团公司承担；二审案件受理费（ ...

高级人民法院经审理认为：原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月25日合约确认之还款计划。 ；1999年7月9日，上海新建业公司为不服一审的管辖裁定，在向最高人民法院递交的上诉状中公开称本案是一起欠款担保纠纷，上海新建业公司只是担保人。 ...

五期资金的原因。 作为当时有效的我国涉外经济合同法并没有关于不安抗辩和预期违约的规定。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第一条 解决。本案中，合资公司的原始财务凭证、记帐凭证虽然原审法院采取了证据保全措施，但并没有作为认定本案事实的证据。因此，原审法院对已采取证据保全 ...