取得稿酬共计x元。 北京市东城区人民法院认为：本案双方当事人所签订的合同合法有效。依据合同约定，王某的主要合同义务包括参与剧本分场讨论和完成剧本统筹工作两个方面。 开机时间为2007年9月15日，剧本全部修改稿（即达到开拍标准的剧本）完成日期为2007年9月5日之前。栖霞市文化局选定的作者须按照水柔风 ...

2006年11月1日交付使用。之后，原告于2006年12月28日又与第三人签订编号为0170–1的房屋租赁合同一份，租赁位于天旺广场2区X–41、2–X 人河南天旺奥德物业管理有限公司提交的证据有异议，认为该判例解析是错误的，合同是否有效取决于实质要件而非形式要件。 被告信宇公司及被告郭某甲、郭某乙、 ...

辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、徐某某诉请的两份合同是否有效；2、徐某某的诉请是否超过诉讼时效。 二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另 的两份合同，签订时间为1998年6月17日和1999年3月2日，加盖有“罗山县X街小学”的公章，而此公章2002年8月才启用，公章与落款日期不符。徐 ...

相应责任。综合本案双方当事人举证及庭审情况，本案的诉争焦点为：1、保险事故是否已实际发生；2、崇文支公司所赔付保险金应当如何计算。 一、对于本案所涉及保险 系其主观臆断，与真实价值相去甚远且无证据支持。2、崇文支公司与王某乙签订的合同合法有效，其中已约定了实际价值的计算，而依据该计算方法得出的结果亦与 ...

，但此份合同标明6500元橱柜款己付完；同时违约责任变更为完工日期为2005年7月18日，如违约每天付违约金1000元。孟某、橱柜厂工作人员张捚在合同上签名 捚有签订合同的权利，张捚的行为构成表见代理，故孟某与张捚签订的合同合法有效，对其不承担民事责任的请求不予支持。本院及双方当事人均到现场对橱柜进行 ...

，但此份合同标明6500元橱柜款己付完；同时违约责任变更为完工日期为2005年7月18日，如违约每天付违约金1000元。孟某、橱柜厂工作人员张鋆在合同上签名 鋆有签订合同的权利，张鋆的行为构成表见代理，故孟某与张鋆签订的合同合法有效，对其不承担民事责任的请求不予支持。本院及双方当事人均到现场对橱柜进行 ...

予以确认。但双方对下列事实存在争议，现就争议部分评判如下： 一、关于双方所签订的合同是否履行的问题 原告认某，其已依约完成勘察任务。1、原告实施勘察任务 年2月19日提交勘察成果资料，具体开工时间以发包人通知为准，提交勘察成果资料日期相应调整。工程勘察费暂估为x元，提交勘察成果资料后10日内，发包人应 ...

工程合同，约定由原告在被告处打一眼井，井深300米，井口直径377毫米，开工日期为2008年3月30日，工期70天，但遇人力无法抗拒的自然灾害及其它原因工期 答辩，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告签订的合同是否应当解除，原告要求解除的程序是否合法；2、在合同履行过程中，究竟是谁违约；3、原、被告 ...

工程合同，约定由原告在被告处打一眼井，井深300米，井口直径377毫米，开工日期为2008年3月30日，工期70天，但遇人力无法抗拒的自然灾害及其它原因工期 答辩，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告签订的合同是否应当解除，原告要求解除的程序是否合法；2、在合同履行过程中，究竟是谁违约；3、原、被告 ...

本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人与徐州亿华建设开发有限公司签订的合同是有效的，原审判决依据上诉人在公安机关的笔录认定上诉人不存在购买房屋 有限公司的一致。 本案当事人争议的焦点为：陈某某与徐州亿华建设开发有限公司之间是否存在商品房买卖关系。 二审时，上诉人陈某某提交一份沛县公安局经侦大队对 ...