有限公司代为收取；原告与被告刘某某、唐某某同意于2005年7月16日签订房地产买卖合同的同时由原告支付首期房款人民币x元(含定金)给被告刘某某、唐某某， 者的法定义务，这个义务必须在作出转让之前履行，否则转让行为无效。可见告知并通知的义务必须在作出转让之前履行，这是法定期间，不由当事人约定，亦非法律无 ...

现李某某诉讼来院，要求法院确认上诉人与被上诉人的房屋买卖行为有效。 原审法院认为，李某某与王某某所签订的房地产转让合同没有违反国家法律、行政法规的 的结论。请求撤销一审法院判决，确认上诉人与被上诉人所谓“房屋买卖协议书”无效。返还房屋。被上诉人李某某辩称，同意原审法院判决。 本院经审理查明，邵某某、王 ...

向被告购买，建筑面积为91.20平方米。 原审法院认为：原、被告签订的房地产买卖契约，为双方自愿签订，系双方真实意思表示，依法有效成立，对原、被告均 没有提供证据证明，故对上诉人认为该条款无效的主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人 ...

向被告购买，建筑面积为112.08平方米。 原审法院认为：原、被告签订的房地产买卖契约，为双方自愿签订，系双方真实意思表示，依法有效成立，对原、被告均 没有提供证据证明，故对上诉人认为该条款无效的主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人 ...

向被告购买，建筑面积为90.39平方米。 原审法院认为：原、被告签订的房地产买卖契约，为双方自愿签订，系双方真实意思表示，依法有效成立，对原、被告均 没有提供证据证明，故对上诉人认为该条款无效的主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人 ...

向被告购买，建筑面积为90.63平方米。 原审法院认为：原、被告签订的房地产买卖契约，为双方自愿签订，系双方真实意思表示，依法有效成立，对原、被告均 没有提供证据证明，故对上诉人认为该条款无效的主张本院不予支持。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人 ...

如下判决：一、原告黎某甲、黎某乙与被告广州汉和房地产有限公司于2002年6月17日所签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回原告要求被告办理房屋买卖合同的鉴 给其支行的抵押物监管不严，未将房管部门核发给汉和公司的《商品房买卖合同》有效地监管起来，导致抵押物被出卖，应负过错责任；二、其与汉和公司签订的《 ...

作审查认定。关于陈某某、区某之间签订的房地产买卖合同被确认为无效的法律后果，也即是否应将已转让的房屋返还给共有人的问题。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民 买卖合同无效，强判返还房产，不顾受让方区某的巨大经济损失。请求二审法院判决：1、陈某某与区某签订的讼争房屋的房地产买卖合同有效；2、讼争房屋属区某 ...

凡是在抵押关系设定之前，购房户已经与房地产开发商签订房屋买卖合同并基本付清房款的，抵押关系均无效。本案被上诉人与富仁公司签订购房合同及支付完全部购房款在先，上诉人 上诉人未能举出有效证据证明被上诉人知道或应当知道其权利被侵害之日已超过两年的期限，故被上诉人的诉讼时效的起算日期应从2002年2月4日其到 ...

于2004年10月22日与被上诉人刘某以及卖房人杨飞燕(孔某乙)三方所签定的房地产买卖合同(二手楼)第五条第三款已明确了君雄公司代其委托卖房人收取 的理由搪塞，只字不提孔某乙。2004年11月3日刘某在南海区行政服务中心签订《广东省房地产买卖合同》时才认识杨飞燕，事后联系杨飞燕才知道《房屋买卖协议》、 ...