，广州上威公司未提供证据证明权利要求7所限定的技术方案为本领域的公知常识。因此，原审判决及第X号决定认定本专利权利要求7相对于附件1具备《专利法 的理由，故对此上诉理由本院不予审理。 综上所述，广州上威公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

，广州中威公司所称上述区别技术特征仅是无需付出创造性的选择的观点，缺乏事实与法律依据。附件1和附件4中均没有公开本专利权利要求6中的附加技术特征，且 ，也没有给出相应的技术启示，同时没有证据证明上述附加技术特征是本领域的公知常识。本专利权利要求12和13中限定的技术方案，使得本专利在摇马变换工作位置时 ...

文件l第2栏42行至48行认为铜离子杀某细菌和藻类是公知常识，但为了节约铜从经济角度出发又认为使用铜电极是不可行的，从而导致最终使用了添加其它 劳动。陈某、陈某所提异议均不能成立，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，认定本申请权利要求1不具备创造性结论正确。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国 ...

甲，该复审委员会审查员。 原审第三人北京海步国际医药科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区X路X号B楼一区三层X室。 法定代表人刘某乙，总经理。 权利要求2的技术方案并非本领域技术人员的常用手段和公知常识。二、专利复审委员会第x号决定适用法律及程序不合法。1、海步药业公司提交的1987年版 ...

郭某某，该委员会审查员。 原审第三人四川白家食品有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）白家路X号。 法定代表人陈某某，董事长。 委托代理人詹 相对于证据4具有专利法所要求的创造性，不是省略的技术方案，原审判决适用法律错误。专利复审委员会、白家公司服从原审判决。 本院经审理查明：邹某某于 ...

郭某某，该委员会审查员。 原审第三人四川白家食品有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）白家路X号。 法定代表人陈某某，董事长。 委托代理人詹 相对于证据4具有专利法所要求的创造性，不是省略的技术方案，原审判决适用法律错误。专利复审委员会、白家公司服从原审判决。 本院经审理查明：邹某某于 ...

行终字第X号 上诉人（原审原告）合肥神鹿双鹤药业有限责任公司，住所地合肥经济开发区桃花工业园合派路X号。 法定代表人贾某某，董事长。 委托代理人张华银，安徽 权利要求2的技术方案并非本领域技术人员的常用手段和公知常识。二、专利复审委员会第x号决定适用法律及程序不合法。1、海步药业公司提交的1987年版 ...

本院提起诉讼。本院于2003年1月8日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知哈尔滨市中强铝塑复合保温门窗制造有限公司(下称中强公司)作为第三人 ，其外复合铝合金型材的技术教导，所属领域的技术人员在其教导下结合公知常识(或再结合对比技术方案1)得出权利要求1的技术方案是不须付出创造性劳动的， ...

文件l第2栏42行至48行认为铜离子杀灭细菌和藻类是公知常识，但为了节约铜从经济角度出发又认为使用铜电极是不可行的，从而导致最终使用了添加 决定、本申请文本、对比文件1、及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法） ...

上诉人（原审原告）温州瑞云塑胶有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区X路X号 法定代表人林某，董事长。 委托代理人宋某某，北京集佳专利商标事务所专利代理人 认定事实不清，适用法律错误，温州瑞云公司提交的教科书《机械设计基础》的内容构成了“组装式蜂窝状光缆护套管”实用新型专利的公知常识，一审判决对此认定 ...