所有。1994年9月1日，原、被告签订《联建协议书》，约定：原被告为“联合开发”新建位于铁西区X街X路三段六里高层住宅楼一栋（暂定名为假日大厦） ，辽宁省高级人民法院（2003）辽民一合终字第X号函认定的案由为“合资合作开发房地产纠纷”。根据辽宁省高级人民法院认定的案由及本院重审时案件的实际情况，仍应 ...

(以下简称天明地产)、郑州市天久置业有限公司（以下简称天久置业）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，美中置业于2010年3月2日向河南省郑州市中级 漏列当事人。 本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：“四方联合申请”系天明地产、美中置业、神州数码(河南)有限公司、浙江飞耀集团河南总部四 ...

某，2000年8月1日，华通公司与郴州市日杂生资总公司签订苏石路“白鹿花园”联合开发房地产合同书。2000年9月28日，华通公司与封加宣等人签订《桩基础施工 所要承担连带责任不是马某，而是郴州市日杂公司，郴州市日杂公司与华通公司是共同开发“白鹿花园”的主体。3、本案诉某的房屋已归马某所有，因华通公司已 ...

董事长。 原告中国人民解放军沈阳军区政治部歌舞团因与被告沈阳永达实业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，由审判员白云良担任审判长、与审判员关云光（主 ，原、被告之间达成《联建协议》该协议主要约定，在位于沈阳市和平区X路联合新建住宅1.⊥3，原告按56%、被告按44%比例进行分配，即原告应得6723 ...

是上诉人出土地18.7亩为建设方，被上诉人华盛公司出资金为开发商，双方联合开发房地产，风险共担盈利共享。直到2008年3月该整体工程被上诉人正在施工中， 中被上诉人投入的所谓上诉人借款x元不是债务，不应偿还。实际上双方共同开发建设盈利尚未结算，原判偿还有误，请二审纠正。 被上诉人华盛营销公司口头答辩称 ...

镇。 法定代表人韩某某，中心负责人。 上诉人上海中福房地产发展公司(以下简称中福公司)因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2001)杨民初字第X 开发公司于1995年2月22日签订的宁武大厦高层住宅合作协议书无效：二、上海中福房地产发展公司应于本判决生效之日起十日内还上海浦原 ...

，凯成公司与康洪公司于1998年2月20日签订《联建协议》约定：双方联合开发“凯成花园”，建造面积11，500平方米，“凯成花园”基地动拆迁安置费用为人民币 对所得房屋进行了分割，多数房屋业已销售，故从实际出发，双方的合资、合作开发房地产合同纠纷可参照双方签订的《联建协议》、《补充协议书》处理。现凯成 ...

补偿联建协议书，约定：发电实业公司用其拥有的二道街净水厂土地及地上建筑物作为投资与中环抚顺公司联合开发房地产；中环抚顺公司负责项目立项、审批、拆迁等 实业公司的发电厂二道街净水厂工程项目由发电实业公司和中环抚顺公司共同投资开发建设，中环抚顺公司按拆迁政策无偿返还发电实业公司原有建筑面积x，其中商业性 ...

。 委托代理人金泉国，上海市东诚律师事务所律师。 委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。 原审上诉人上海光鸿房产有限公司(以下简称光鸿公司)与原审被上诉人 (2003)沪高民一(民)终字第X号恒发公司诉光鸿公司合资、合作开发房地产合同纠纷案中亦明确认定恒发公司的行为构成违约，故恒发公司依法应当承担 ...

。 委托代理人：刘某甲。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中房集团平顶山房地产开发公司。 法定代表人：张某丁。 委托代理人：鲁某某。 委托代理人：郭某。 被 的效力，平顶山中院依该《分配意见》作出判决错误。2、原判程序违法。《联合开发房地产合同》是中房公司与市运公司签订的，中房公司未经市运公司同意把 ...