：梁山、涂宏望，均为广州经纶律师事务所律师。 原告(反诉被告)：番港客货运输联营有限公司。住所地：广东省番禺市莲花山港。 法定代表人：黎某某，总经理。 诉讼代理人： 9月3日所签订的补充协议书；(2)珠江公司、番港公司按合同规定支付给飞龙公司门票保底款额1.（略）亿港元；(3)确认因珠江公司、番港公司 ...

，并是双方在协商该房屋的租金期间，并且双方均己确定将该问题纳入《联营协议书》的保底金额中协商。因此，《补充协议书》中确立的租金数额应当是包含了二楼 ，但该约定不能改变徐州金陵公司与徐州盛德源公司之间对电某、物业费约定条款的效力，且本院在对徐州春华物业管理有限公司的经理进行调查时，该公司经理陈述徐州金陵 ...

6个月支付1次保底租金，租金应提前1个月交付，第一合作年度乙方支付保底金的方式为第一次6.5万元，第二次6.5万元；乙方应于联营合同签订之日向甲方支付 发行的购物卡消费，愿意支付烟3%、酒和茶某8%点的费用；同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，曹高展在征得优乐超市同意的情况下于2010年11月 ...

中约定的合同条款签订正式合同，对于恒通公司按照意向书内容拟定的《房屋使用权转让合同》亦没有异议。但迟至2个月之后，兰德公司才提出改变保底利润和 日。合作期内，北京怡和阳光投资顾问有限公司有权对现有土地进行整体设计，……出租联营，物业管理等经营活动。 2006年6月2日，北京怡和阳光投资顾问有限公司更名 ...

和合同预期，属于名为委托理财、实为借贷关系的情形。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项及《最高人民法院关于对企业借贷合同 》、《国债托管协议书》、《国债托管补充协议书》中除保底条款的约定属于无效约定外，其他合同条款的约定合法有效。 根据机电公司、闽发证券上述协议中的 ...

甲方交纳营业费用及场地使用费410万美元’等条款，将作为保底条款而无效（参见1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷案例若干问题的解答）。贵方应根据 手续，使娱乐城无法正式经营，事实证明，其种种指责根本不成立：第一，合同中明确规定被申请人的义务是“协助”申请人向政府有关部门办理娱乐城经营所必须的手续 ...

甲方交纳营业费用及场地使用费410万美元’等条款，将作为保底条款而无效（参见1990年最高人民法院关于审理联营合同纠纷案例若干问题的解答）。贵方应根据 承担，申请人与香港BL有限公司于1994年11月6日在某港签署了装修合同，香港BL有限公司于1994年12月6日进场。这样一来，原来定于1994年10 ...

800万元股本金后，已完成相关的股权转让登记之手续，故两被告关于联营合同中约定的保底条款应为无效，原告不得随意抽回投资款之称，与本案事实不符， 。原告据此亦提供了被告华臣公司与上海鑫尔房地产咨询有限公司签订的蓝宝石大厦代理合同等协议、与上海光鸿房产有限公司的票据往来、与上海华谌实业有限公司签订的上海 ...

x.60元。选矿厂价格x.79元。龙某某接买选矿厂后，与茶陵县林工商总公司以联营名义筹建和经营该厂。厂名变更为茶陵县林工商总公司泉源选矿厂，因未年检，1998年 筹资决议在买卖选矿厂协议中已明确作废，出资少的合伙人以多出资、多受益属保底条款为由，坚持一、二阶段某计息有效，继续合伙后不能再计算利息。由于 ...

集美一建于2000年12月29日签署了《湖里公园快乐谷水上乐园地上构筑物工程合同》，确认工程预算造价为190万元，水上乐园于2001年7月31日前拨付给集美 属于联营协议中的保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，因此，参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件苦干问题的解答》第 ...