并无不当。故上诉人人保邯郸分公司上诉称第三者责任险属合同法范畴以及不应合并立案、合并审理的请求不能成立，本院不予支持。对于精神损害抚慰金的问题 六十一元一角四分”。 二审案件受理费7972元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张向军 审判员侯军勇 审判员 ...

责任替代居某进行赔偿的诉讼请求，因车上人员责任保险属于保险合同纠纷，不予合并审理；对于原告要求大唐运输公司对本起事故承赔偿责任的诉讼请求，经查 二十六元八角九分”。 二审案件受理费4102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张向军 审判员侯军勇 审判员 ...

癸，该公司职工。 委托代理人：韩某某，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。 负责人：刘某，该公司总经理。 委托代理人：孙某某，该公司 应承担x.28元（x.28元—x元）。被告许昌保险公司辩称该案不属于保险赔偿合并审理范围的理由不符合相关法律规定，本院不予支某。原告赵某丁、谷 ...

诉，而反诉方提起的是损害赔偿之诉，二者法律关系性质完全不同，无法在一块合并处理。四、根据2010年6月15日省高院的生效判决，给第三人造成 ： 一、限被告新安县X村民委员会于本判决生效后十日内返还原告河南万基铝业股份有限公司土地款67.0155万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 ...

纠纷，第三者责任险系合同纠纷，原判将侵权纠纷和合同纠纷两个不同的法律关系合并审理，不符合法律规定。法院代替上诉人对商业第三者责任险赔偿比例及赔偿数额 ： 驳回上诉，维持原判。 二某案件受理费894元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长吴定波 审判员姚孟君 ...

主张某强险和第三者责任险。原判将侵权纠纷和交强险、第三者责任险合同纠纷合并审理符合法律规定。安邦财保公司上诉称本案交通事故系侵权纠纷，第三者责任险系 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费944元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长吴 ...

长沙分所律师。 委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司黄冈宝塔支行诉某告湖南太子奶集团生物科技有限责任公司、株洲太子奶 4000万元提供担保，故本案保证人承担的责任不应超过4000万元，且两被告已合并重整，有本院的法律文书予以证实。综上，依照《中华人民共和国企业破产法 ...

角度，财险栾川支公司也应直接予以赔偿。被告财险栾川支公司关于第三者责任险不应合并审理的辩词本院不予采信。被告财险栾川支公司关于保险合同特别约定发生争议 死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神赔偿金等共计x.73元，由中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司依照对事故车辆所承保的保险合同责任范围赔偿其中的x元， ...

份，证明赔偿标准应以城镇人口计算。9.保险合同两份，证明被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司为适格的被告，应当对此次事故负有保险赔偿责任。 被告中国人民财产 但对保险公司的证明目的有异议，认为交强险和商业险依据保险法的规定可以合并审理。 经庭审质证，本院对原告提交的证据，被告方不提出异议的，当庭 ...

本院于2010年5月19日受理，2010年6月22日原告时某申请两案合并审理，本院于2010年6月24日作出决定书，将上述两案（2010）长民初字 民初字第x号合并审理。2010年7月5日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告时某及其委托代理人徐某某，被告河南黄某旋风股份有限公司的委托代理人杨 ...