的目的在于规避法律。可以说，《即期信贷协议》项下贷款的目的是为中国法律所禁止的，这是两份申请人刻意安排的虚假文件。申请人和被申请人虽同为《即期 不可能是本案信贷协议的借款人，理由如下： 1．被申请人混淆了合同借款人和实际用款人之间的区别。 本案信贷协议项下的部分款项被××公司所实际使用的事实不能改变被 ...

问题的解答》第2条第6款第1项的规定，本案的准据法是中国法律。上述两合同是于1997年7月4日和1997年11月28日订立的，故应适用 仲裁庭认定申请人须对证明承担责任的话，申请人承诺自1999年11月22日起对申请人出具的这份证明承担责任。从该证明中，可以清楚地看出： 被申请人与江门公司、香港公司 ...

申诉人与被诉人所协商一致并已签字的合同第十二条的双方原有的约定遭到否定这是不符合《中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定。 二、仲裁庭认真研究了××市 修改的合资合同文本，虽经××市和××省批准，但由于双方约定事项已被变更，双方并未协商一致并且违背中国的《涉外经济合同法》第三条规定的合同，应是无效 ...

平方米厂房时，合作双方不可能签订合作合同，因设备安装、拆迁费用巨大，没有人会做亏本生意。另合作公司的所有文件的注册地址均为上述1600平方米厂房所在地， 的理由不能成立。 （四）双方当事人均要求解除合作合同，这是双方的真实意思表示，不违背中国的有关法律和合作合同之约定。仲裁庭认为，双方当事人提出解除 ...

关于前述合作合同争议的仲裁案。 本案程序适用1995年10月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（下称仲裁规则）。 根据仲裁规则的规定， 被申请人的总经理×××指定将被申请人汇来的140万港元付给申请人作为重建码头的费用，这是其履行合作合同第28条规定的义务，该笔资金应从投资额中依法剔除 ...

，由申请人指定的仲裁员、被申请人共同指定的仲裁员与双方共同指定的首席仲裁员3人于1997年9月15日组成仲裁庭审理本案。 仲裁庭审阅了双方当事人提交的仲裁申请书 （一）关于法律适用问题 鉴于本案的申请人与第一被申请人都是中国的法人，又鉴于第二被申请人尽管是香港公司，但其与申请人及第一被申请人签订的《 ...

申请人称： （一）申请人的主体资格只能以在香港公司注册处的合法证件为准，这是法定依据。 被申请人出具证据力图说明××集团有限公司占有申请人40％股份。其目的 ）交中国政府或有关主管部门审批。对此，甲方×大酒店认为，×集团（即×企业集团公司——仲裁庭注）即为酒店的上级主管部门。二者的法人代表为同一人不需 ...

及逾期利息(从二○○三年三月六日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止)。案件受理费1580元，由长春公司负担。 上诉人长春公司不服原判，向本院上诉称：原审 签收，但长春公司并没有授权仓管员签订合同，这是辉达利公司有意将送货单和合同混淆，误导长春公司。辉达利公司多次印刷产品质量不合格，长春公司多 ...

年6月26日起至判决给付日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费2200元，由昌盛家具厂、梅某某负担。 上诉人梅某某、昌盛家具厂不服原判，上诉称： 货物质量差。2、一审判决认为刘某某主张货款参照其它两批交易过的价格合理，这是不符合常理的。首先，上述两张收据的货物品种与其它两批的不同，价格 ...

个月，而原审法院却支持原告要求赔偿死亡补偿费20年的要求，上诉人认为原审判决的这一认定是错误的，对原审中的被告显失公平、公正。三、本案遗漏 证据1-3证明投保人与被保险人都是黎某新。 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款。证明根据该条款第32条的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。 ...