条款》应属无效合同。请求撤销一审判决，上诉费由椰岛公司承担。椰岛公司答辩称：一审中椰岛公司出具的是侨联公司与四伟公司合开的收据，并非侨联公司一家开的收据。 》第四十四条的规定、《中华人民共和国担保法》第五条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定以及《中华人民 ...

，该中心总经理。 委托代理人：白某某，该中心原总经理。 委托代理人：薛峰，中凯律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：海南大兴开发建设公司。住所地：海南省 连带责任是正确的。一审认定事实清楚，适用法律基本得当，但忽略了用资人和金融机构承担责任的顺序，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》规定 ...

经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及《最高人民法院关于某用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定， 非本案所涉承发包法律关系中的当事人，因此，其无权就承发包关系所产生的权利义务提出异议。综上，一审裁定程序合法，认定事实准确，适用法律适当，请求予以 ...

发放了4000万元和1000万元，其中X号合同的1000万元是对X号合同4000万元中的1000万元的转贷，而该4000万元贷款亦是用来偿还旧贷的，即1998 一借款合同的担保人都是财政公司，新贷与旧贷系同一保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款规定 ...

认定为无效，一审判决认定两份贷款合同有效是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中由于上述两份借款合同为无效合同 ...

。 本院经审理认为：成都红光实业股份有限公司与广东福地公司签订的《资产置换协议》中约定：“本协议的履行过程某，若发生争议，双方应本着平等互利的原则友好协商 中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条之规定，裁定 ...

，由白鸽股份公司、国泰君安证券公司连带负担。 国泰君安证券公司不服河南省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定由国泰君安证券公司 能举出充分证据予以证明，因此其上诉中关于不承担本案连带赔偿责任的主张，本院不予支持，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 ...

到印章，进而证明该合同不存在。官某某至今未向法庭出示合同原件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第78条规定：证据材料为 、履行期限、违约责任等主要合同内容均未约定，无法确立双方的权利义务。本案中，官某某作为自然人不具备房地产开发经营的主体资格，不能办理立项、规划、报建 ...

亦未主张航空购销西北公司为820万元借款担保时明知是以贷还贷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第39条条“主合同当事人双方协议以新 的820万元借款提供了连带责任保证，其在出具给工行营业部的《借款保证书》中明确承诺：只要不增加保证人的某证金额，本保证不受借款人和银行对借款 ...

集团、轻骑销售公司不服二审判决向本院申请再审称，1995年7月20日购销合同中供货方的签章是伪造的，故申请法院对该签章的真伪予以鉴定；购销合同中 汇款，轻骑集团和轻骑销售公司承认收到上述汇款并共同履行供货义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第52条规定，轻骑集团 ...