异议。两原告认为，该《内部协议书》系两被告之间签订的，两原告不清楚该协议的内容。本院认为，两被告之间签订的《内部协议书》违反法律禁止性规定，应认定 价款为准。5.关于原告涂某某与被告钟某某签订的《建房协议书》是否合法有效的问题，依据两被告签订的《内部协议书》的约定，被告赣江公司将东郊路改建房全部建设 ...

：原告出具给“打包某”的“委托书”，没有“打包某”的盖章确认，其实质是委托杨某正个人。原告直接将3张增值税发票开给“供销社”，说明杨某正之代理原告的行为已经 已过法定时效。退一万步讲，即使“军工公司”与“打包某”补签协议有效，那么，原告从1994年6月21日与“打包某”共同盘点实际库存时，也已了解自己 ...

年9月至2009年3月该井架挂靠在定边县同德商贸有限责任公司，由该公司法定代表人郭某经营管理。2009年3月26日郭某与艾某签订了320钻机买卖合同，经郭 ，也不违反法律规定，应为有效协议。常某等人在合伙中，艾某、陈某某经股东同意，退出合伙，而郭某以定边县同德商贸有限责任公司的名义对外管理经营该320 ...

该证言不可信；对X号证据有异议，认为资源整合协议仅是意向，是否履行不确定，此证据不能证明原告所诉款项与三合公司有关；对X号证据无异议，对X号证据有 矿的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他企业 ...

该证言不可信；对X号证据有异议，认为资源整合协议仅是意向，是否履行不确定，此证据不能证明原告所诉款项与三合公司有关；对X号证据无异议，对X号证据有 矿的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他企业 ...

该证言不可信；对X号证据有异议，认为资源整合协议仅是意向，是否履行不确定，此证据不能证明原告所诉款项与三合公司有关；对X号证据无异议，对X号证据有 矿的法定代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他企业 ...

建公司签订的《建筑工程承包合同》合法有效。星凯公司法定代表人袁某某与丁胜和签订《补充协议》，约定由丁胜和个人承建综合楼施工工程，违反了法律规定， 的责任”，本院认为，本案违约责任应由双方各自承担。至于铝合金工程是否是星凯公司强行分包问题，九建公司提交的证据尚不足以证明其观点。 关于工程款支付时间。九建 ...

为15公里，每公里1.8万元，计27万元。根据棣棠乡政府的当庭陈述和追加补充协议的内容，确认所追加的工程款是对整个工程的追加，并不是单就周某某所完成 中发生的有关费用应由谁承担。三、一审诉讼费分担是否合法。 关于焦点一。彭某甲挂靠永丰公司，以永丰公司名义与棣棠乡政府签订《建设工程承包合同》，承包修建棣 ...

所举通达公司的营业执照，被告有异议，认为应当提供工商档案；对原告提供的与公司签订的管理合同，被告有异议，质证称该合同是原告与其父亲尹某顺（系通达公司法定代表人 同时称该协议恰恰证明X号车的所有权人是原告父亲尹某顺，即使该协议有效，被告也应通过合法途径解决，不能非法扣车；对被告杨某军提供的管理合同，原告 ...

x.26㎡，合同价款x元，合同价款采用不调整承包价的方式确定。后红旗渠公司将工程承包给了挂靠在公司名下的闫某某等六个工程队，双方于2004年5月17日签订《分包 公司的任何经济与法律责任，该条约定剥夺了闫某某的诉讼权利，损害了闫某某的利益，应为无效。原审法院认为，该协议约定的免责条款是否有效，应看本条 ...