元，该款至今未付。 以上事实，有供暖费明细表、尚玉琴房档查询信息、供热证明及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：尚玉琴系被告单位职工，原告与被告 基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。被告二七轨道公司应当 ...

华公司）与被告北京首建恒信劳务有限公司（以下简称首建恒信公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘小琴独任审判，公开开庭进行了审理 在案佐证。 本院认为：原告首华公司与被告首建恒信公司之间虽然未签订书面供热协议，但已经形成事实上的供热合同关系，该事实合同关系，合法有效，应予保护。供热单位属 ...

与被上诉人北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第x号民事判决，向 一审法院开庭笔录等证据在案佐证。 一审法院判决认定，海淀供暖中心与北量公司虽未签订供热合同，但长期存在供热关系，应认定双方存在事实上的供用热力 ...

女子中学支付了2007年的供暖费1274元。 上述事实，有供暖所提交的房屋租赁合同、供暖协议书、支票复印件、发票、供暖形式证明、供暖费明细表及当事人陈述在案佐证 供热，在采暖方欠费时，供热单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖。另外，由于实际 ...

每建筑平方米38元。 上述事实，有亚新公司提交的房屋查询记录、供暖形式证明、供热价格通知，崇文区房屋中心提交的房产证及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：亚新公司与崇文区房屋中心存在事实上的供热合同关系，亚新公司提供供热服务，崇文区房屋中心应给付相应供暖费。关于供暖费的计算方法，由于 ...

北京京冠毛巾有限责任公司（以下简称京冠公司，原名称某京毛巾厂）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年8月24日立案受理。依法由代理审判员郝卉适用简易 ，且其怠于主张收取费用，申请法院驳回超出法定诉讼时效部分供暖费诉讼请求的答辩意见，因供热合同具有行政强制性和继续履行性的特点，在陶然公司连续履行供热义务 ...

集团自付的楼内维修费1元，环科所向华都集团追索2003-2004年度和2004-2005年供热费x元人民币，并根据《北京市住宅锅炉供暖管理规定》第十三条规定依法判令 第六十一条、第六十二条第（二）款的规定，环科所与华都集团的供热合同成立，由于对供热价格没有约定，应按照北京市物价局《调整我市民用供热价格 ...

价格每建筑平方米20元；该协议书尾部写有“单职工支付50％”字样。该房屋供热方式为燃气锅炉供应。2001年10月17日北京市物价局发布调整价格的通知，2002 ，申请法院驳回要求给付2006年3月15日前供暖费诉讼请求的答辩意见，因供热合同具有行政强制性和继续履行性的特点，及陶然公司自协议签订后连续 ...

天数为56天，未缴纳相关用暖费用。 上述事实，由原告鹤壁市淇滨热力有限公司提交的鹤壁市供热合同、林海物业黎阳明珠小区物业服务部窃热户名单及稽查情况表、稽查记录、鹤壁市发改委关于调整我市2008年集中供热价格的通知予以证实。 本院认为：原告鹤壁市淇滨热力有限公司虽未与被告董某签订书面供 ...

本院认为：丰台供暖所作为供暖企业，其履行供暖义务并收取供暖费不仅是基于供暖合同，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。依照北京市人民政府有关规定，采暖用户 供热，在采暖方欠费时，供热单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供热，而必须继续履行供热合同，以保证整体供暖。同时由于实际采暖 ...