海区水产公司共同辩称：原告已退股并在办理退股手续时领取了安置费及企业补偿金，原告已不享有任何股东权益，故被告任何行为对原告均不构成损害， 原告查阅股东会会议记录、财务会计报告之要求受到妨碍之事实； 6.宁波市镇海区水产公司企业法人营业执照副本复印件一份、建设用地规划许可证复印件一份，欲证明被告宁波市镇 ...

，也是企业改制的一种方式，而不是《公司法》规定的法律意义上的股东，出资职工并不享受公司的股东权益。因此邹某某不是受《公司法》保护的股东，其 以邹某某的名义存入中国工商银行马王堆支行，保证邹某某的利益未受到任何损害。股权转让期间，邹某某作为马王堆公司的正式员工，而且其家属、同事、朋友均在马王堆公司工作， ...

以下简称富裕管业）、第三人辽宁宝通新材料科技有限公司（以下简称宝通公司）损害公司权益纠纷一案，本院于2006年3月13日受理后，依法组成合议庭，由民事 任职宝通公司从事同类业务，已违反了公司法第149条规定，构成违背公司忠实义务的行为，损害股东福建亚通的利益，现请求法院判令：1、被告刘某某、黄某某不得 ...

祝，均系广东仲马律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)顺德市国信实业有限公司(以下简称国信公司)，住所地佛山市顺德区X镇环市X路X号国信大厦X号铺。 法定 京顺公司的管理权，使京顺公司怠于行使诉权而直接损害了国信公司股东的利益。国信公司依据我国公司法有关保护法权益的基本原则，根据利害关系，国信公司依法 ...

执行董事后没有召集、也拒绝召开定期股东会议，损害了其他股东的合法权益，并且自营公司，无视其他股东的合法权益，令国冷公司拖欠租金，根据《中华人民共和国公司法 承认承包关系存在并生效的事实，双方当事人均没有提出上诉，且该承包关系与本案股东权纠纷的处理属不同的法律关系，本院不予审查处理。原审判决认定谭某某在 ...

行为，以相关政策及主管部门批准为前提，并不违反法律强制性的规定，也不损害沈某生或他人的合法权益，因此是合法有效的。 2、梁某、沈某某、朱某某、苏某某 为由受理了本案，而本案确是因冼某某对省六建公司其他股东处分股东权益的效力存疑而引起的，故本院仍确定本案的案由为股东权纠纷。从冼某某的起诉请求来看，冼某某 ...

人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人北京奥润公司答辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益 保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。 在上诉人的整体资产被三方股东经验资后投入风华公司以后，其对外债权 ...

。本案现已审理终结。 一审法院查明：1992年9月19日，成都电池厂(信达公司前身，甲方)与华西研究所(乙方)签订《LR6碱性电池生产关键设备委托技术开发(设计)合同》 股东林某、张海波，一审判决损害了现任股东的合法权益。 二、益能达公司并未利用LR6技术生产出本公司现有的一条碱性电池设备生产线。益能 ...

股东，出资额均为2704元。许某等36人认为潜江农机公司损害了小股东的合法权益，遂推选五位代表人于2011年6月22日提出书面申请，要求查阅 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由潜江市农业机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长苏哲 代理审判员张某 代理审判员印坤 二O ...

股东会决议第三项内容存在违反法律行政法规的情形，同时不足以证明仇某存在损害管理公司及股东利益的行为。为此对于吴某的上诉理由和请求，本院不予支持。一审法院 经济补偿金，但仇某基于双方签订的股东会决议提起诉讼，其作为实质意义上股东而享有的权益，并非基于提供劳动产生的报酬，难以适用拖欠工资的经济补偿金，故仇 ...