买方为原告、卖方为被告，不动产交易金额为x元，现原告手中持有该发票的复印件。 2005年10月，原告何某某自行离开被告民生公司，但未办理相关辞职、离职 买卖合同，原、被告签订的两份商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，双方当事人应依约全面履行合同义务。被告民生公司与原告何某某签订了 ...

注销，不可能在2008年9月17日仍以岩土公司的名义出具证明，财务章对外不具有法律效力。对第X组证据有异议。但该证据证明了原告主张的事实，即白石某业 该工程结算金额为x.8元的事实无争议。争议焦点为：1、原告与被告没有合同关系，被告是否有向原告直接支付工程结算款的义务。2、第三人闽发公司是否与原告存在 ...

享有宅基地的使用权；2、签订协议时原告不在场，亦未在协议上签字、捺印，不具有法律效力，被告刘某乙未在协议上签字、捺印或盖章，上面的印章不真实；3、该 民一初字第X号民事判决书1份。 本院依职权调取的证据有：1、地籍调查法人代表身份证明书复印件1份；2、辛店乡X路沿线经济开发建房用地审批表复印件1份；3 ...

月23日依法出具公证书，公证证明该合作开发房地产协议的相关条款与内容符合法律规定，具有法律效力，原告与蔡某丁所签订的《合作开发房地产协议》合法有效； 证据 符合民事权利义务相一致的基本原则。综上《合作开发房地产协议》是依法成立发生法律效力的合同，此后立衡开发公司与立衡开发公司永安路A栋项目部（实际为蔡 ...

的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、杨某某是否具有原告的诉讼主体资格；2、原告的诉讼请求是否应当得到支持。 原告提供的证据有：1、2007年9月8 的待定条款没有实现，高庆国与林某某的股权转让协议不具有法律效力。 7、2008年11月22日的《转让合同》一份、工商登记资料两份，证明：邵原焦化公司 ...

印章，所以该传真件合同与天马国旅无关；第四，传真件具有法律效力是有前提的，就是云南国旅必须证明其内容的真实性。云南国旅提供的6份传真件由于是复印件，而且天马 关系，我国法律没有规定，辞退职工必须在媒体上公示，什么时候公示，是否公示均是天马公司的权利。云南国旅主张的没有公示就证明张伟没有辞退，没有法律 ...

仅是管护合同的履行问题，与独立且已经履行完毕的《用材林转让合同》是否解除没有任何关系。四、涉案林木未投保的责任在沈某某，且投保义务与《用材林转让合同》的 漏之处），而林业局的下属单位是没有这样的对外权力的，因此编号4证据不具有法律效力，是越权行为。4、中洲公司在2005年每周一次的项目发布会上，向所有 ...

乡企业办超越了被告授予的权限，因此《毛竹林经营权抵押租赁合同》所约定的承包期限超过授权期限的部分不具有法律效力。因此2005年8月原告与被告重新签订了两份《 合法性、关联性均提出异议。本院认为，上诉人赵某某提交的这二份新证据均系复印件，其真实性不能认定，且被上诉人对这两份证据的三性均提出异议，故本院对 ...

之间的关系,该证据与本案无关。 六、5份中国船级社的《检验报告》系复印件,进出口公司未提交原件与之核对,不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 在履行对外贸易合同下产生的损失,是本案损失的直接证据。一审法院认定与本案无关,与法无据。中国船级社C.C.S对五船的《检验报告》是具有法律效力的文件 ...

被告是否对“信油181”轮进行交接、被告是否还船。被告提供了关于“信油181”轮的执行和解协议复印件、交接班主副机备件清单及专用工具清单、“信油181”轮 是被告单方出具，不具有法律效力，不予确认。合议庭认为，上述结账单与本案争议无关，不予采信。 合议庭认为：本案是一宗光船租赁合同租金纠纷案件。 原告 ...