，我公司不同意全景视拓公司的诉讼请求。 经审理查明：1997年，北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司）委托褚勇创作完成了一批摄影作品，根据全景 1997年2月25日所签的委托创作合同，全景贸易公司享有这些摄影作品的著作权，且有权将该著作权转让他人或者许可他人使用。后全景贸易公司将这些摄影作品 ...

月20日，地斯克公司与电子工业出版社（简称电子出版社）签订《电子出版物出版合同》，该合同约定：电子出版社为地斯克公司出版《东方人物（二）》电子出版物，每套 受到法律保护。 建国医院作为涉案广告的广告主，未经许可在其广告中使用了地斯克公司享有著作权的编号为x和x的图片，侵犯了地斯克公司对该摄影作品享有的 ...

。经北京市海淀区人民法院询问案外人李卫，李卫也明确表示《中华图片库》中的图片著作权依合同约定均归嘉华苑公司某有。《中华图片库》系列光盘已由北京大学出版社 被使用的事实。 白敬宇公司某东方快讯中心未能举证证明其使用上述摄影作品征得了嘉华苑公司某许可，并支付了报酬。 上述事实，有《中华图片库——男人与女人 ...

。 5、2005年10月20日，转让方李丹与受让方盐业总公司签订的“专利权转让合同”，载明：李丹将x。X号专利权转让给盐业总公司。该合同于2005年 规定的权利，并依照约定或者本法的有关规定获得报酬。盐业总公司并非著作权人，擅自许可成都分公司使用涉案食盐包装袋并委托华盛公司印制该包装袋，违反了上述法律 ...

的著作权人我方无异议；涉案的广告都是我方登的，但是广告使用的图片与地斯克公司主张权利的图片不一样；地斯克公司主张赔礼道歉、消除影响没有法律依据，主张 委托广告公司制作的辩称，鉴于建国医院未提交其与广告公司的委托合同，也未提交广告公司曾取得著作权人许可的证据，故对其答辩意见，本院不予采纳。 关于赔偿经济 ...

苑公司是否享有《中华图片库》中摄影图片著作权的问题。本院认为，原告嘉华苑公司与案外人李卫订立委托李卫拍摄《中华图片库》图片的合同，是当事人真实意思的表示， ，原告嘉华苑公司是《中华图片库》中图片的著作权人，其享有的著作权应受到法律保护。被告轿车公司未经著作权人许可，使用其作品，侵犯了嘉华苑公司对其作品 ...

》，双方约定该摄影肖像作品的肖像权为乙方所有，著作权归甲方；未经甲方的许可或授权，任何第三人均不能使用该协议项下约定的摄影作品。2002年12月8 的以偏概全。2.原审判决认定上诉人在网络上进行传播也是错误的。被上诉人未对网络打印图片进行公证，上诉人在庭审时也已经质疑过对该证据的合法性，原审法院却对此 ...

。经北京市海淀区人民法院询问案外人李卫，李卫也明确表示《中华图片库》中的图片著作权依合同约定均归嘉华苑公司某有。《中华图片库》系列光盘已由北京大学出版社 被使用的事实。 白敬宇公司某东方快讯中心未能举证证明其使用上述摄影作品征得了嘉华苑公司某许可，并支付了报酬。 上述事实，有《中华图片库——男人与女人 ...

上述有效证据认定以下事实： (一)1999年7月5日，原告与朱洪宇签订委托拍摄合同。合同约定：原告拍摄活动由原告策划，并提供所需设备、材料及相关人员。朱洪宇所拍摄图片的著作权自创作完成之日起属原告所有。作为作品的权利人，原告有权将图片使用于法律许可的任何范围，也有权提供给第三者使用。拍摄内容： ...

X号公证书、《理想家》刊物、《08盛世理想实现年》宣传册、荣誉证书、图片使用许可合同、委托代理协议、发票等证据在案佐证。对于原告向本院提交的（2009） 涉案图片，华盖公司有权在中国大陆地区以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼，华盖公司系本案适格原告。x公司高级副总裁、总顾问x.x于2008 ...