28条：“仲裁；本租约下发生的一切争执应在北京的海事仲裁委员会仲裁。仲裁的裁决是终局的，对双方都有约束力。” “佣金：总计3．75％。” 双方当事人因“皖如”轮定期航次租船合同项下租金及油款发生争议。 （一）租金及油款问题 申请人提出，1997年3月7日，被申请人的 ...

二申请法院扣押“哲山”轮：(1)致使（略）公司和（略）贸易公司之间的租船合同不能得到履行，导致（略）公司的营业损失（略）美元;(2)处理扣船而 各航次营运利润的百分之十用于支付政府税收和交通费等，用各航次营运利润的百分之九十用于偿还ASP。ASP将在航次结束后的三个银行工作日内将百分之十的营运利润汇入 ...

“船方”）根据1994年8月15日与被申请人山西省××贸易公司（下称“租方”）签订的航次租船合同中的仲裁条款，于1996年11月6日向中国海事仲裁 支付船方由此造成的利息损失。鉴于船租双方未在该航次租船合同中约定利率，故仲裁庭参照最高人民法院1996年5月16日“关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算 ...

“船方”）根据1994年8月15日与被申请人山西省××贸易公司（下称“租方”）签订的航次租船合同中的仲裁条款，于1996年11月6日向中国海事仲裁 支付船方由此造成的利息损失。鉴于船租双方未在该航次租船合同中约定利率，故仲裁庭参照最高人民法院1996年5月16日“关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算 ...

租合同。中国海商法将“运输单证”、航次租船合同规定在第四章“海上货物运输合同”中，而将定期租船合同、船舶光租合同则规定在第五章“船舶租用合同”中 做好卸货准备，并且已经开始实际卸货，并非是拉迪恩公司的主观原因导致提单项下的货物未能交付完毕；第二，烟台海关赖以做出不得卸货的依据是中华人民共和国烟台出入境 ...

但租方在答应即行付款的情况下却一直拒付，并单方面于1995年1月10日解除租船合同，租方显然违反了租船合同。 关于租方所称船长擅自更换吉大港的 同日，租方传真给USTC，再次确认USTC为装货代理人。因租方与航次承租人SN有限公司在航次租船问题上存在争议，航次承租人的代理人x．（简称x）不接受船方递交 ...

租船合同产生的或与本航次租船合同有关的所有争议，均提交给中国海事仲裁委员会，按该委员会现行仲裁规则在北京仲裁。该裁决是终局的，对双方有约束力。 仲裁庭对此项反请求中的5000美元不予支持。又由于该轮应装载该转租租船合同项下2422．30立方米货物运到亚历山大港，而实际有1692．17立方米货物并未装船 ...

两案不属同案。 出租人主要认为： 1．承租人选择了英国法为本案的适用法律 在租船合同未规定适用何国法律的情况下，应适用英国法： （1）本租船合同产生 。该轮在中国港口交付出租人，并在中国港口装载第一航次的货物，应当认为本案定期租船合同的部分履行是在中国。在其他连接点中，承租人为中国公司，而出租人并不是 ...

在美国查尔斯顿港发生的空舱费争议，根据双方于１９８０年６月１４日在伦敦订立的航次租船合同仲裁条款的规定，向本会提出了仲裁申请。 根据本会仲裁程序规则的有关 规定了“美国湾－－美国东海岸”的装港范围供租船人选择（不包括布朗斯弗尔港），并未指明具体的港口。在这种情况下，合同条款的意思应解释为：租方在宣港时 ...

但租方在答应即行付款的情况下却一直拒付，并单方面于1995年1月10日解除租船合同，租方显然违反了租船合同。 关于租方所称船长擅自更换吉大港的 同日，租方传真给USTC，再次确认USTC为装货代理人。因租方与航次承租人SN有限公司在航次租船问题上存在争议，航次承租人的代理人（略）．（简称（略））不接受 ...