北京市第一中级人民法院判决认定，刘某是名称为“二位欧式开关插座边框”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，南京赛璟照明电器 复审委员会重新就第（略）.X号“二位欧式开关插座边框”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会、刘某不服一审判决，向本院提起上诉。 专利 ...

）。 委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区X路X号银谷大厦10～X层。 法定 陈某是（略）.X号“路灯”外观设计专利的专利权人。针对本案专利，燎原灯具公司于2004年2月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1 ...

X年X月X日出生，广州广信知识产权代理有限公司专利代理人，住（略）。 上诉人刘某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知 中级人民法院认定：名称为“型材（窗上方x-10）”（略）.X号外观设计专利（简称本专利）的申请日为2008年9月8日，授权公告日为2009年9 ...

月X日出生，北京瑞成兴业知识产权代理事务所专利代理人，住（略）。 上某人侯某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011） 终结。 北京市第一中级人民法院认定，侯某是名称为“雕刻刀组套塑盒”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2010年12月29日，宁波飞天伟业工具有限公司 ...

某是名称为“电熨斗（1）”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。天马电器公司于2009年10月30日向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利 虽然在座体与提手分割线的位置设置、熨斗后部突出部分的曲线形状、熨斗底板孔洞设计等方面存在一些差异，但上述差异属于某部细微差异，对整体视觉效果未产生显著 ...

天线（AV-925）”的外观设计专利（简称本专利）的权利人。2009年6月30日，德之佳公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。2009年12 杨某不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：将本专利与申请号为（略）、公告号为ES（略）A1、名称为“天线”的 ...

隔离对比”怎样影响观察的视觉效果，其结论错误，原审判决对此未予纠正错误。 专利复审委员会、韩国人参公社服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及中华人民共和国国家知识 委员会提出无效宣告请求。韩国人参公社同时提交了三份证据，其中： 证据1：授权公告日为1995年10月31日的第（略）.X号中国外观设计专利 ...

，隔离对比”怎样影响观察的视觉效果，其结论错误，原审判决对此未予纠正错误。 专利复审委员会、韩国人参公社服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及中华人民共和国国家知识 提出无效宣告请求。韩国人参公社同时某交了三份证据，其中： 证据1：授权公告日为1995年10月31日的第（略）.X号中国外观设计专利网页 ...

，棺体上有无金属的提手和包角不同，左侧顶盖内的装饰不同。 在先申请公开设计公开了“棺盖可以打开，并可以看到纺织物内装饰”以及“棺体外部具有拉手和包角”的 月3日作出的第X号无效决定；撤销一审判决。专利复审委员会、薛某服从一审判决。 经审理查明，本专利是名称为“卫生棺（4）”的外观设计专利。本专利申请日 ...

一中知行初字第X号行政判决：撤销专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定；专利复审委员会就涉案外观设计专利无效的请求重新作出审查决定。2011年5月 共和国专利法》（简称专利法）第五十七条规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，专利权人或利害关系人可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于对诉 ...