。本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告美克司株式会社起诉称：美克司株式会社是“捆扎机用绕线筒”外观设计的专利权人。被告周某某在其销售的钢筋 。作为制造者，被告钧天工具厂应依法承担停止制造、销售行为，并赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告美克司株式会社未能提供其所受实际损失、被告获利或 ...

本专利既不相同也不相似。四、原审判决确定的赔偿额度没有法律依据。 TOTO株式会社服从原审判决。 经审理查明：名称为“抽水马某”外观设计专利（即本专利）的申请日 第五十六条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。表达本专利外观设计的主要设计部分应为抽水马某 ...

第二中级人民法院认为，本专利应受我国专利法保护。被控侵权产品使用的包装瓶与本专利外观设计的形状基本相同。虽然被控侵权产品使用的包装瓶与本专利在瓶身侧面刻度 年起已不在北京市场销售，故飘亮购物中心不承担赔偿及停止销售被控侵权产品的法律责任。由于某日公司所提赔偿请求数额过高，且缺乏充分证据予以证明，故不予 ...

铝材厂有限公司》、《北京和平铝业（集团）有限公司三河和平铝材厂有限公司》2007年的产品宣传手册； 14、名称为《山东华建铝业有限公司产品图集2006.6-8》 权利应受法律保护。对于宇马公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。 由于双方当事人就原审法院关于被控侵权产品与本专利属于相近似的外观设计的认定未 ...

专利至今仍处于有效状态的情况下，郭某作为本专利的专利权人，其合法权利应受法律保护。对于宇马公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。 由于双方当事人就原审法院有关被控侵权产品的各组件与本专利的各组件构成相同或近似的外观设计的认定未表示异议，故本院对此亦予以确认。原审法院根据郭某享有 ...

第二中级人民法院认为，本专利应受我国专利法保护。被控侵权产品使用的包装瓶与本专利外观设计的形状基本相同。虽然被控侵权产品使用的包装瓶与本专利在瓶身侧面刻度 年起已不在北京市场销售，故飘亮购物中心不承担赔偿及停止销售被控侵权产品的法律责任。由于某日公司所提赔偿请求数额过高，且缺乏充分证据予以证明，故不予 ...

侵权产品的实物视图分别与专利产品外观设计的对应视图完全相同，即全部抄袭了林某某专利的设计方案。该侵权产品已经落入被上诉人外观设计专利的保护范围。2、本案已有 的生产商，在其未能就被控侵权产品提供合法来源的证据的情况下，原审法院推定保全的时钟为欧雅公司生产的法律依据充分。欧雅公司有关原审法院保全的时钟不 ...

X号的负责人发出了停止销售侵犯贾某专利权的锅碗刷的通知函，通知函中载明贾某系上述二项外观设计的专利权人，李某某销售的不沾油锅碗刷的外形设计及 月开始，2O10年3月不再经营。将公证处封存的被控侵权产品实物与贾某的专利号为x.6外观设计专利权保护的图片进行对比，外观形状完全相同。 另查，贾某为本案支出（ ...

某某行使专利权并承担本案的全部法律后果。霍镰泉不得就与本案相同的事实和相同的理由另行提起诉讼。 我国专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在 当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长刘薇 代理审判员韩羽枫 人民 ...

26日对上述二项无效宣告请求进行了口头审理。银港公司认为本案专利所保护的客体是电饭煲的外观设计，而不是控制面板，且控制面板占很小部分，故其不是 文件1外观设计相近似的结论，也不能将本案专利外观设计的各个部分分割开来与对比文件1外观设计进行对比判断。 将本案专利与对比文件1所示电饭煲相比较，二者锅盖、锅 ...