的价格为345万元/台，且已经实际履行。 被告中原机械厂辩称：邯郸中铁公司上述专利申请日前某有相同技术被广泛应用，原告邯郸中铁公司的专利权不符合专利法中 新型专利权的独立权利要求相对比，被控侵权产品包括了原告邯郸中铁公司该实用新型专利独立权利要求中的所有技术特征，落入了原告邯郸中铁公司专利权的保护范围 ...

的启示。在无效宣告请求审查程序中，洪某没有提交证明“墙纸上胶机”实用新型专利权利要求4为公知技术的证据。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 在一审法院审理过程中提交的证据证明上述技术特征在1996年通过x、x德国专利文献公开，已经成为公知技术。请求二审法院撤销一审判决，宣告“墙纸上胶 ...

号无效宣告请求审查决定（简称第X号无效决定）以“半挂车整体式车轴”实用新型专利不具备创造性为由，宣告该专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，番禺科迪 吉斯梅州车轴有限公司生产的BPW车轴的供需合同、出仓单复印件及产品宣传单。 专利复审委员会将番禺科迪公司再次提出的无效宣告审查请求及其提交的证据转送给 ...

决定。 中原石油勘探局不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：“抽油井采油树”实用新型专利与中原石油勘探局提交的对比文件《油气田开发工程译丛》1992年第12期第 连结的井口法兰上。”证据5记载了蜗杆传动的基本特点和分类情况。 专利复审委员会将中原石油勘探局的无效宣告请求书及上述证据转送给武某某、张某 ...

某造、销售，被告中铁二十局使用的玻璃钢夹砂顶管已经落入原告实用新型专利权利要求保护的范围，构成侵权。 三、被告侵权产品采用的技术特征是否为公知 原告也未能提供其因侵权行为遭受经济损失的证据，请求人民法院依法酌定。本院参考原告的专利类别，被告恒润公司某生产规模、销售范围、产品用途及其工程的经济效益等因素 ...

人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项的规定，判决：维持专利复审委员会第X号无效决定。 中原石油勘探局不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：“抽油井采油树”实用新型专利与中原石油勘探局提交的对比文件《油气田开发工程译丛》1992年第12期第18—21页记载 ...

第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号无效决定)以“半挂车整体式车轴”实用新型专利不具备创造性为由，宣告该专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，番禺科迪 ”询问时，陈述:“本证据是通过香港的供应商这个渠道拿到的。”对此陈述，专利复审委员会未提出异议；顺德富华公司的委托代理人王某陈述:“他们没有证据， ...

的诉讼请求没有事实和法律依据。理由：首先，我是本案争议的“流化炉”实用新型专利的专利权人之一，应当享有专利权，原告将我列为侵权人没有法律依据，不存在 所造锅炉的现行炉体结构图以及绿洲公司提交的证明及该公司获得“燃烧酒精废液浓缩液锅炉”专利技术的有关文某等，因原告对被告提供的证据本身没有提出异议，承认该 ...

集汽管16，集汽管16通过连通管20与浓缩装置50的加热器I21连通。 专利复审委员会受理宏能金浦分公司针对本专利权提出的无效宣告请求后，广西绿洲公司于2010 技术问题的必要技术特征，对于某在权利要求中记载的技术特征，一般对确定实用新型专利保护范围不起作用，在确定与现有技术的区别技术特征时也不应将其 ...

产品仅仅是“空心不锈钢杆体”，其不具备“螺纹清晰”的“三通”特征。2、上诉人专利强调的是“相通”的环形结构，被上诉人的技术产品仅仅是“有内向弯曲”的“双8 人民币15,000元。 以上事实有东裕公司的营业执照，万晟公司一审提交的实用新型专利证书、律师服务费发票，以及一、二审庭审笔录等为证。 本院认为： ...