、请求和事实进行审理，违反了《商标评审规则》第三十六条的规定，属于行政程序违法，第X号裁定应予撤销。对此，商标评审委员会认为由于被异议商标与 佐证。 本院认为： 一、本案审理范围的确定。 按照中国行政诉讼法第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。本案为原告不服被告作出的商标 ...

人民法院在审理行政案件时，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章。由于本案无效请求人义诚公司提出的无效理由不属于该公告 防护装置，虽然前者是用于保护戒烟体，后者是用于保护香烟，应用领域有所不同，但是属于相同的技术领域，可以用来评价本案专利的创造性。对比文件4中的包装产品 ...

。 委托代理人王向和，海南金凯旋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人许某某，主任 事实过程的经历者，该证据属于传来证据，不应作为判断案件事实的主要证据。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

号“托玛琳”商标争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立 认为争议商标在注册时即缺乏显著性，缺乏证据支持。商标评审委员会处理商标争议案件，应当依照当事人的申请，在争议理由及相关证据明确的基础上作出评判，并不 ...

号“托玛琳”商标争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立 认为争议商标在注册时即缺乏显著性，缺乏证据支持。商标评审委员会处理商标争议案件，应当依照当事人的申请，在争议理由及相关证据明确的基础上作出评判，并不 ...

号“托玛琳”商标争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立 认为争议商标在注册时即缺乏显著性，缺乏证据支持。商标评审委员会处理商标争议案件，应当依照当事人的申请，在争议理由及相关证据明确的基础上作出评判，并不 ...

图形，因此应当认定二者在整体外观上相似。由于申请商标指定使用的服务项目与引证商标属于同一种或类似服务项目，容易导致消费者产生混淆并导致误认，故原某判决及商标 本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原某。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均 ...

号“托玛琳”商标争议裁定书》（简称第X号裁定）裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立 认为争议商标在注册时即缺乏显著性，缺乏证据支持。商标评审委员会处理商标争议案件，应当依照当事人的申请，在争议理由及相关证据明确的基础上作出评判，并不 ...

超范围审查。综上所述，一审法院关于商标评审委员会在第X号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；商标评审委员会没有依法独立作出 条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审、二审案件受理费各一百元，均由上海碧玺贸易发展有限公司负担（均已交纳）。 本 ...

超范围审查。综上所述，一审法院关于商标评审委员会在第X号裁定中撤销争议商标的行政行为属于超范围审查，违反法定程序的认定，与事实不符；而商标评审委员会没有依法独立 条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审、二审案件受理费各一百元，均由上海碧玺贸易发展有限公司负担（均已交纳）。 本 ...