大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...