对比。专利权保护范围以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围，说明书、附图可以用于解释权利要求。 二审法院秉法公正，撤销一审判决，驳回原审原告的起诉。 上诉人为支持其诉讼主张，提供了下列证据： 证据一：《技术开发导报》所载钱英欣、张忠强署名 ...

）.1。该专利的权利要求书记载：1、一种现浇墙外保温体系的插接栓，其特征在于它包括塑料插接体、底盘和金属杆件三部分，所述插接体由至少两片 和住总技术开发中心是否具有建筑业企业资质，以及空军工程总队与军涛伟业公司、住总技术开发中心签订的分包合同是否有效，应属另一个法律关系，不是本案中所涉及的问题，本院在 ...

3）原审法院以陈某甲销售塑料机械的合同认定陈某甲在光华公司负责技术开发是错误的；（4）原审法院根据光华公司提交的四张图纸认定光华公司掌握单色印刷机、 陈某甲是从事产品销售工作，而没有证据表明曾安排陈某甲从事技术开发工作，如果仅依据“销售人员必须对产品的技术特征、结构非常了解，并反馈客户对产品的意见”来 ...

开发的项目为：中央空调柜机用PVC塑钢——铝合金混合框条结构。技术开发项目的目的是为解决中央空调末端风柜凝露问题。至2001年初，康达公司就此项目进行了 认为：专利申请权是公民、法人或者其他组织依据法律规定或者合同的约定享有的就发明创造向专利局提出专利申请的权利。我国《专利法》第九条规定：“两个以上的 ...

，本案争议的焦点问题是，岱宗配件厂是否违反加工承揽合同的保密约定，泄露了上诉人的技术秘密，致使张某某利用上诉人的技术，稍加改动后申请了专利。围绕双方争议的这一 目的，锚杆可回收利用。3、加工工艺：异形钢丝的轧制与缠绕工艺。张某某的“新型锚杆”实用新型专利技术的特征为：1、构造：锚杆杆体外缠绕三角钢丝， ...

的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的与涉案专利所记载的技术特征等同的特征。故被控侵权产品落入涉案专利保护范围，构成侵权。 其次，根据原告在本案中所 天启公司、顺天通公司是以公开招投标方式以及在随后签订购销合同的方式获得的涉案侵权产品，对博隆盛公司的相关资质进行了审查，已经尽到了合理的注意义务 ...

于志红，北京市金诚同达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京锐创伟业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区望京湖光北街X号旺角广场X室。 法定代表人王某某 c、胶带与本体之一面之间是水泥浆和网格状纤维布的组合体。 原审法院未注意到相关技术特征的功能性特点，仅根据对比文件1说明书中有关加强层是可以被 ...

驳回原告提出的诉讼请求。 被告睿达华通公司答辩称：原告的专利技术特征不具备创造性，不符合专利法的规定，不应当受到法律保护。睿达华通公司已向国家知识产权局专利 、5，虽然东方京宁公司与徐某没有实际履行合同的给付义务，但是不影响合同备案的真实性，在双方未因此而解约的前提下，双方授权关系仍然存在。因此，对4 ...

人、品种申请权及品种权应归属两原告，该证据同时还证明博优273的特性特征等事实； 证据16：《广西壮族自治区主要农作物品种审定前试种示范申请表》（ 农作物新品种（组合）中试”科研技术开发合同，该项目的总体目标是：通过“博III优273”等水稻新品种及其他优质、专用农作物新品种的中试与示范扩大试验。该 ...

驳回原告提出的诉讼请求。 被告睿达华通公司答辩称：原告的专利技术特征不具备创造性，不符合专利法的规定，不应当受到法律保护。睿达华通公司已向国家知识产权局专利 、5，虽然东方京宁公司与徐某没有实际履行合同的给付义务，但是不影响合同备案的真实性，在双方未因此而解约的前提下，双方授权关系仍然存在。因此，对4 ...