元。 再查明，2011年1月，潜江市土地交易管理中心以（略）元的价格拍卖了被执行人潜江市实力调味品有限公司的土地使用权，买受人潜江市鸿发房地产有限公司分二次 60-X号执行裁定、（2011）天执裁字第53-X号执行裁定送达程序不合法的复议申请成立。 关于划拨款项（略）元是否属于“特定就业政策补助资金” ...

价值为x元。6月9日李某某、黄某萍对评估报告提出异议，1、委托程序不合法；2、价值偏低；3、评估房地产面积少于实际房地产面积。该评估公司于7月 ；3、评估结果是合理、客观的。9月3日，福建省海峡拍卖行有限公司受本院委托公开拍卖上述房地产，买受人张益鹏以最高价1100万元买受。 本院认为，两异议人十多年 ...

款规定，国家管理的水利工程，由县级以上水利行政主管部门按管理权限发包、出租和拍卖。本案中，锅底凼水库的发包方应为重庆市南岸区农林水利局，农业服务中心无权对 问题的规定》第二十五条规定的情形。陈某某上诉一审程序不合法也未能提出相应的依据，其上诉理由不成立。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序 ...

－10－X号地块的使用权变更给光大银行，并向其颁发房地产证，属于程序不合法。洋浦土发公司虽向洋浦管理局发出函件要求按海口市中级人民法院的裁定书及协助执行 、本案涉及的D2－10－1地块的使用权早在2003年已由光大银行以公开拍卖的形式转让给案外人。D2－10－1地块是海口市中级人民法院1996年作为南 ...

两案合并执行问题，因本溪市中级人民法院在执行过程中对振兴百货所有的房屋面积未依据拍卖程序就抵顶给了百兴公司，该抵顶并未经振兴百货认可，违反法律程序， 仲裁委员会(2003)本仲裁字第X号裁决书系错误裁决，不应成为法院执行的依据，且一审执行程序不合法，故裁决、裁定不应成为一审法院判决支付租金的依据。三、 ...

处为界，北段以自墙为界。2004年8月29日第三人徐某通过公开拍卖竞买到该房地产。被告于2006年9月10日经变更登记过户向第三人徐某颁发 为原告办理了土地使用证，两证交叉重叠达79.57平方米，该变更登记行政行为事实不清，程序不合法，依法应予以撤销。因此，根据1993年2月23日国家土地管理局《关于 ...

号，但周某公司接到摇号通知后未按时参加摇号；根据最高某民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第五条规定，对外委托鉴定、评估、拍卖等工作按照公开 浙江科咨中心即为上述名册中的入册鉴定机构。综上，周某公司关于本案鉴定程序不合法的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）本案中的鉴定申请方是卜冠 ...

，应当按照公开、竞争、择优的原则运作；金融资产管理公司转让资产，主要采取招标、拍卖等方式。同时依据《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》 送交给被告应由被告持有的催收通知书现在反而在原告手中，因此，该催收程序不合法，不产生诉讼时效中断的效力。 第二组证据：1、（沁工银府西抵 ...

、被告于2001年3月19日签订的《用材林转让合同》未经村民代表大会讨论通过，且拍卖公某上所反映的公某面积与实际面积严重不符，公某面积系估算面积。请求 被告及其代理人认为该合同系有效合同的理由成立，予以采纳。 2、关于签订该合同程序不合法，山场没有经过具有相应评估资格的机构进行，且该林木属近熟林的问题 ...

。既便再次诉讼，也应列借款人与抵押人为共同被告，现只起诉抵押人程序不合法。况且借款人稀土微肥公司有财产可供执行，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 范围内对被告商丘市金冠铝制品有限公司的抵押物（详见附后清单，共2页）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 本案受理费6310元，由被告负担。 如不服本判决 ...