，是集体所有制单位。其作为法定代表人进行的活动和实施的行为代表企业行为，而不是国家工作人员行为。其主体身份不符合挪用公款罪的主体要件。2、被告人尤某甲在汇 。3、公诉机关指控的挪用公款数额x.85元，这个数额是怎么得来的，是哪笔款被挪用，证言之间不相符，是否有证据去印证不清楚，属事实不清，证据不足。 ...

人“共同印章”，不符合印章制作、使用的基本常识，其真假常人一看便知；三是上诉人是国家工作人员，识字，如果本人在场，自会签字、捺指印，不会刻制一枚“共同印章” 自己私刻的，不能代表上诉人，况且，该印章上的“宋某”是否是指上诉人也不明确，因上诉人的名字是宋某某，没有曾用名，也不叫宋某。三、被上诉人的诉讼， ...

给原告精神上造成了很大的影响，原告从小孩的成长角度考虑，加之双方都是国家工作人员，故而一再忍让，勉强维持这种并不幸福的婚姻；2002年，原告停薪留职去云南做 以夫妻感情确已破裂为由向本院起诉要求与被告离婚。 本案争议的焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。本院认为，本案原、被告系自由恋爱，且经过较长 ...

及其辩护人提出申请，要求对邱某坡（波）出具的条据（邱某坡借支x元）及签名是否系邱某坡（波）书写作同一性的重新鉴定，本院同意，并决定延期审理，2010年6月 被告人李某甲庭审中辩称，根据《刑法》第386条挪有公款的犯罪主体我构不上：第一、必须是国家工作人员才构成犯罪；第二、故意某成的，因我不是故意某成的 ...

应予惩处。鉴于被告人彭某某认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。对于被告人彭某某提出其不是国家工作人员，其行为不构成挪用公款罪，而且劳动合同书上不是其 所认可，且其与马田矿业有限公司已形成事实劳动合同关系，故而该劳动合同书上是否为本人签名，不影响劳动关系的成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百 ...

和绝对控股都不是刑法所称的“国有企业”，因此，俞某不是国家工作人员。(4)将305万元用于4个自然人验资，是昌地公司的决策机构为了尽快启动火炬大厦工程项目，本质上仍 某丙和俞某提出，他们的前期投入用于验资需要审计，太麻烦，且浪费时问，是否用共管账户上的钱来作为他们4个自然人的验资。陈某丙和俞某经商量后 ...

过了，前景很客观稳赚不赔，你也不用投资，赚的利润咱俩五五分；代某长，你是国家工作人员，不方便出面，你找个亲戚，参与矿山经营管理，要么是懂财务的，要么是有 ，代某某也没有给我说，我也没好意思问代某某。我给代某某的30万元钱，代某某是否给对方我就不清楚了。我把30万元钱给代某某后，最后得到了黄某寨的矿权。 ...

的辩护意见是：1、被告人刘某不符合我国刑法规定的受贿罪主体，既不是国家工作人员，也不是特定关系人。2、客观上被告人刘某没有收受贿赂的行为，其应聘到 开会研究农机监理站农用车手续费提取给刘××，但是以刘某的名义领。刘某领钱后是否给了刘××，我不知道。” 4、证人温×证言：“当时听杜××说是他到农机监理站 ...

某某提出的辩护意见是：1、被告人刘某不符合我国刑法规定的受贿罪主体，既不是国家工作人员，也不是特定关系人。2、客观上被告人刘某没有收受贿赂的行为，其应聘到大地保险 刘某。所有农用车保险业务都算刘某。提取给刘某平的手续费，是以刘某的名义领。刘某领钱后是否给了刘某平，我不知道。 （4）证人温××证言：当时 ...

登记卡，唯独第三人没有，证明第三人田某丙的宅基地规划是虚假的。第三人的两个儿子都是国家工作人员，不具备规划宅基地的条件。2008年9月10日县政府作 争议地是其老地方，证据不足，本院不予支持。关于第三人田某丙是否享有划分宅基地的资格，不是本案审理的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一 ...