其余部分由成某自负。欧某、成某辩称矛盾是成某故意制造，欧某、成某系正当防卫的抗辩主张，因成某与欧某、成某发生的是相互揪扯或扭打，都有侵害对方 事实清楚，证据确实、充分，予以确认。 结合当事人诉辩理由，本院总结本案焦点为：1、本案成某二审是否可以要求法院追究欧某的刑事责任；2、成某的损失数额是否有x元。 ...

晓得，起身往老屋回去，当走到下坡时看到粟某良蹲在地上，当时也没看到他是否出血了，何某手里拿了一根树站在旁边，树有三、四尺，有碗口 过失致人死亡”。其辩护人周某某提出“被告人林某是受不法侵害而采取的防卫行为，属正当防卫，不应承担刑事责任，同样不应承担民事赔偿责任”的辩护意见，就本案现有证据不能认定被害人 ...

本院归纳双方当事人争议焦点为：原告袁某普身体所受到伤害是否系被告方所致。 对此争议焦点，原告袁某普称自己系进行正当防卫，上前把钢锨夺下来后，被告刘坤又从地上 元，被告方称此三份医疗费费用清单日期不一致，不应支持，围绕原告的医疗费用是否属实，本院向丹水卫生院和豫西协和医院进行了调查，经调查，原告袁某普在 ...

采信；益阳中天房地产开发有限公司不能表明池某某的个人意愿，不能就池某某是否接受调解表明态度，故对原告委托代理人的这一质证意见予以采纳，被告提供的益阳中 有侵害对方的故意，其主观上没有防卫意图，故对陈某某申辩提出“他的行为应属正当防卫，且没有超过必要的限度，不应受到任何处罚”的理由本院不予采信。陈某某向 ...

起系孙某等人首先在各上诉人打工的迪厅寻衅滋事，各上诉人均是履行职责的正当防卫行为，且孙某某等人已对各上诉人表示谅解，不要求追究刑事责任；其他各 杨某某、胡某某等人的行为符合寻衅滋事罪的主客观要件，应认定为寻衅滋事罪；对被告人是否追究刑事责任，系依据法律规定和其各自的犯罪事实，被害人孙某等人是否表示谅解 ...

是本案中原告方所受伤害所导致的赔偿项目、款额的确定，以及原告所受伤害与四被告是否有因果关系，以及本次纠纷的责任划分及各方当事人应当承担的具体赔偿额的确定。一、 杨某乙的行为存在明显过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告杨某乙辩称其行为是正当防卫，但其致伤原告罗某甲是在两家互相打斗中所发生的行为，不能认定系 ...

公诉机关指控的犯罪事实无异议。 辩护人孙某的辩护意见为，被告人刘某的行为属于正当防卫。 经审理查明：2008年5月4日6时许，被告人刘某在通州区X镇敬老院 证实： 1.被害人左某某的陈述证实：其和刘某在宋庄镇敬老院锅炉房旁边争论烧锅炉是否需要许可证的问题时发生口角，后被刘某用刀扎伤。 2.证人高某某的 ...

规定，必须同时具备工作时间、工作场所、工作原因三个要素。本案关键在于谢某某是否因工作原因受到伤害。谢某某与同车间的董希年因争棉球专用袋发生 ，绵阳市公安局涪城区分局作出（2004）X号“不予立案通知书”，认定董希年的行为属正当防卫，决定不予立案。谢某某不服，向该局申请行政复议。2004年11月15日， ...

，上诉人为阻止被上诉人的侵权行为而出面，是被上诉人先动手打人，上诉人出于正当防卫而撞到或碰到被上诉人，原审判令各自承担50%的责任是错误的，上诉人 。 双方当事人在二审中主要争议的问题是:一、原审责任划分是否正确。二、原审对被上诉人医疗费的认定是否正确。 本院认为，根据原审法院调取的利津县公安局对上诉 ...

某甲部分医疗费扣除不妥。 上诉人李某乙上诉请求依法改判驳回李某甲的诉讼请求。主要理由：李某乙的行为是正当防卫行为，一审判令上诉人李某乙承担责任错误。 当事人争议的焦点问题是：1、一审关于李某乙对李某甲各项赔偿费用的判决是否正确。2、一审对双方当事人责任的划分是否正确 ...