的诉辩主张，本案的焦点问题在于本专利相对于对比文件、惯用技术手段，公知常识等，本领域普通技术人员无需进行创造性劳动即可实现的技术方案。 《专利法》第二十 进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本专利技术方案为实用新型，对创造性的法律要求为需具备与申请日以前的已有技术相比，具有实质性特点和进步。根据本院 ...

因此，多棱钢业集团认为区别特征(1)-(3)已经被生效判决拘束的主张某乏事实和法律依据，不予支持。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实不清， 在无效宣告请求人自主决定的对比文件结合方式的基础上，依职权主动引入公知常识以评价专利权的有效性，并未改变无效宣告请求理由，对双方当事人来说亦无不公，且 ...

综上所述，本领域技术人员在证据1公开的技术方案的基础上结合本技术领域的技术常识，得到权利要求l的技术方案是显而易见的，权利要求1相对于证据1和本领域 的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...

北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号决定中所涉及的“本领域的常识”、“公知地”和“常规实验手段”等表述均是以本领域技术人员的立场对现有 具备创造性。专利复审委员会作出的第X号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

方法的体现。由此可知，本领域普通技术人员在对比文件1的基础上，结合公知常识能够显而易见地获得权利要求1所限定的技术方案，并不需要付出创造性劳动，因此权利要求 特点和显著的进步，不具备创造性。 综上所述，卢某甲的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

，其各自的特性为所属领域技术人员所熟知，并未认定二者之间的区别技术特征为公知常识，即并未认定本专利权利要求1采用回归反射型光电传感器替代证据1中的漫反射型 1和公知常识，亦具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性，亦无不当。 综上，专利复审委员会作出第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序 ...

常识的结合具备创造性。在此情况下，从属权利要求2相对于证据1和公知常识的结合具备创造性，相对于证据1、证据6（JP10-x及其中文译文，公开日为1998 理由均不成立。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

滕某某主张某专利权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识不具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，滕某某的诉讼请求，缺乏事实和 本院不予支持。专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论并无不当，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...

。综上，第x号决定对本专利权利要求6的创造性问题的判断属于认定事实错误，适用法律错误。请求人民法院依法撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：一、原告对于权利要求 卡作形状、大小和电连接的变化属于本领域的公知常识。综上，第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求 ...

文件1和/或2及公知常识不具备创造性。综上，请求人民法院撤销第x号决定。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求 输出的齿轮（4）。华盛公司没有证据证明上述区别技术特征属于本领域公知常识。因此，专利复审委员会认定权利要求3相对于对比文件2具备创造性的结论正确，本院 ...