，并未违反法定程序。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告 柄66和68一起确定了一个中空的中心杆，直径大于等于位于装订夹机构14的环支撑板44上的喇叭形眼孔52的内径。 扣件的杆356可以和锚板354 ...

个拱顶竖杆架中只有一个带有底座，至少需要两个单节活动框架组合在一起才能支撑直立，因此使被比较产品的稳定性比本专利差。 经以上分析，技术特征h与技术 、《中华人民共和国专利法实施细则》第二十一条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一 ...

)上具有通孔，雕刻挤压模板(2)轴向上固接导杆(3)，导杆(3)穿过下压支撑装置(4)上的通孔，导杆(3)上端具有手把(5)。在庭审中将被告的被 的赔偿金数额问题，根据原告提供的证据3，按照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》发释[2001]X号第二十一条“被侵权人的损失或者侵权 ...

上诉人（原审原告）章某，男，汉族，X年X月X日出生，住（略）。 委托代理人陈榕金，北京市慧海天合律师事务所律师。 委托代理人杜某，男，汉族，X年X月X日出生，中珍银华（北京）知识产权代理有限公司法务专员，住（略）。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民 ...

销售的涉嫌侵权产品和原告的外观设计专利对比可见：二者货架整体均呈反S形，支撑架与货架为相连的整体；反S形货架上部均为圆弧过渡，下部均为圆弧加 车行有销售假冒该厂产品的行为，可以另行起诉。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

雇主，雇佣不具备资质的建筑队及施工人员、规划设计不合理，二层外悬出厦没有条梁支撑。同样是在这个事故的纠纷中，关某某应承担相应的民事责任。被告朱某乙不应承担民事 》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关某审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条 ...

部大致呈实心正立方体状，上端向上延伸与扣合体连为一体，一侧面设置钥匙孔；支撑杆由一段扁长方体及一段略带弯度的扁长方体上下连接而成。 将本专利 部分以及锁体部分存在巨大差异并使二者的整体视觉效果造成显著影响，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚， ...

陈某乙对春海公司所提交附件的真实性无异议，但是认为属于报刊文章，不具有法律效力，而且认为上述附件1.6-1.10的内容是有疑问的。 通尼公司认为本专利 仿冒侵权，但上述理由与本专利是否具备创造性没有法律上的关系。 本专利权利要求1与附件1.6相比，其区别仅在于前者使用龙门支架支撑码块圈，后者利用支撑架 ...

文件1中接触片的末端抱住通道的径向相对的壁，即被固定在通道壁上，故单支撑以下的部分可以接受的变形量相对较小，而本专利中协调孔与收容孔相互配合， 要求1具有创造性。综上，一审判决和专利复审委员会第X号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持，上诉人莫仕公司的上诉理由不能成立，其上诉 ...

视图看，下方是一中间略微突出的较扁的长方形灯座，在灯座左边向上有一长条支撑杆，该支撑杆中间开始向右上方弯曲形成弧形并有较密集的横线，在支撑杆 专利权的行为，并销毁其库存侵权产品和专用模具。 二、被告吴某某于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告鹤山市明可达实业有限公司经济损失人民币6万元。 本案 ...