邦公司分别为“（略）”轮的船东和经营人。 证据三、星光公司在上海海事法院的“承认仲裁裁决及强制执行申请书”，证明证据一的真实性和星光公司是承运人。 证据四 一个月。 久邦公司未在法定答辩期内提交书面答辩状。 本院对前述证据的综合审查认证意见： 瑞诚公司、久邦公司没有到庭，视为放弃对本案证据质证的权利。 ...

收取的实际费用，因此不能证明其所谓的损失。 综合以上事实和理由，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2004年6月18日左右，原告向航 实业有限公司已经付款，而且原告也未提交向甘肃金盛实业有限公司报价的相关证据。本院审查该证据后认为，仅有该发票无法证明原告向甘肃金盛实业有限公司的报价，也 ...

约定因本光租协议发生的纠纷由上海海事法院管辖，这一管辖权协议条款系双方真是意思表示，对双方具有约束力。 本院经审查后认为，本案系光船租赁合同欠款 、准许被告珠海市日茂电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议； 二、本案移送厦门海事法院管辖。 如不服本裁定，原告华港国际船务有限公司可在裁定书送达之日起三十 ...

关于诉讼主体方面的抗辩，故原告申请撤回对诺提克租赁有限公司的起诉。本院经审查于2005年11月28日依法裁定准许原告撤回对被告诺提克租赁有限公司的起诉。 根据保险合同向被保险人进行了保险赔付后，依法取得了代位求偿权。原告请求法院判令被告赔偿货物损失人民币2，020，691.20元及利息损失，并由被告 ...

承运人的目的港交货代理人，有权代表承运人向被告收取退运海运费。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付退运海运费3,900美元及该款从起诉日起至判决生效日 货物的承运人，由此诉请退运海运费用无法律依据。为此请求驳回原告的诉讼请求。 经审查原告提供的涉案退运货物提单，其抬头人和签单人均为前述D公司，结合原告 ...

人民币1,080元、伙食费600美元、伙食费利息人民币30元、遣返费人民币3,203元和律师费人民币3,484.67元，并提供了上海海事法院（2005）沪海法商初字第X号民事判决书。 本院经审查认为，因本院依法通过报纸发布强制拍卖“（略）”轮公告的日期为2005年 ...

人民币1,080元、伙食费600美元、伙食费利息人民币30元、遣返费人民币3,203元和律师费人民币3,484.67元，并提供了上海海事法院（2005）沪海法商初字第X号民事判决书。 本院经审查认为，因本院依法通过报纸发布强制拍卖“（略）”轮公告的日期为2005年 ...

工资利息人民币200元、伙食费300美元、伙食费利息人民币15元、遣返费人民币7,371元和律师费人民币856.20元，并提供了上海海事法院（2005）沪海法商初字第X号民事判决书。 本院经审查认为，因本院依法通过报纸发布强制拍卖“（略）”轮公告的日期为2005年11 ...

工资利息人民币200元、伙食费300美元、伙食费利息人民币15元、遣返费人民币7,371元和律师费人民币856.20元，并提供了上海海事法院（2005）沪海法商初字第X号民事判决书。 本院经审查认为，因本院依法通过报纸发布强制拍卖“（略）”轮公告的日期为2005年11 ...

利息人民币236元、伙食费300美元、伙食费利息人民币15元、遣返费人民币7,371元和律师费人民币1,049.88元，并提供了上海海事法院（2005）沪海法商初字第X号民事判决书。 本院经审查认为，因本院依法通过报纸发布强制拍卖“（略）”轮公告的日期为2005年 ...