是： 1、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记簿》，证明某路房屋产权登记在三被告名下；2、两原告的户籍资料（原件，已由原告收回），某路房屋内 某路房屋的部分产权，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下： 对原告王某、李某确认上海市X路X弄X号 ...

就是谁的。 经审理查明，被告罗××（长女）、罗××（次女）、被告罗××（三女）、原告罗××（长子）、被告罗××（次子）系兄弟姊妹关系。五姐弟 ，本院予以采纳。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 确认原告罗××、邵××、罗××为本市长宁区××路××弄 ...

杞县城建局要求撤销为丁某某颁发的（93）X号临时建筑施工许可证。丁某某委托被告作为第三人参加了本案的诉讼，后孟照兰撤回起诉。原、被告所争议的房屋， 原告所有。如被告在建房时垫支，可通过另案诉讼解决。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 原、被告所争议的位于杞县城内青龙北街与金城大道 ...

时有车辆被盗，业主集资将拉闸门改为防盗门。2010年5月初，被告将防盗门焊死。 十三原告均是综合楼的业主。 上述事实，有房屋所有权证、现场勘验笔录、当事人陈某等证据 事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条、第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告邓某、周某、 ...

房屋享有所有权。代某乙、戴某的辩解意见无依据且不符合法律规定，本院不予采纳。对代某甲的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 确认位于（略）-X号房屋归代某甲所有。 本案案件受理费2300元 ...

不能成立。鉴于原、被告讼争的房屋虽已被拆除门窗，但房屋的主体结构仍完整存在，被告关于原告所主张的物权客体已不存在的辩解意见也不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条之规定，判决如下： 坐落于宁波市X镇X路X号的房屋（建筑面积约40平方米）属于原告 ...

了对方的土地使用权，只能由政府有关部门重新进行确权。因此，原告的诉请事实不清，证据不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下： 原告曹某甲的诉讼请求本院不予支持。 案件受理费100元， ...

并登记所有人为原告陈某某，但实际出资人是被告李某，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定， 无事实依据，本院不予支持。依照《《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈某某于本 ...

原告遂起诉至法院要求判令被告将位于闵行区××路××弄××号××室房屋权利人变更登记为三原告共同共有。 被告罗a辩称，原告诉称属实，同意原告的请求，愿意配合 三原告自愿负担，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 被告罗a于本判决生效之日起三十日内协助将上海市闵行区××路 ...

及该小区物业管理服务公司多次要求张某予以拆除未果。 原审判决认为，根据我国物权法的相关规定，业主应当尊重法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对 、对于楼顶，根据商品房买卖合同的约定，上诉人有合法的使用权；三、原审法院依据物权法第八十三条作出判决属于适用法律错误；四、本案原审使用简易程序错误， ...