依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，2001年7月15日，被告与杜建勇签订一份x品牌经营承包协议书，约定由杜建勇承包x品牌，时间从2001年8月 一切法律后果由被上诉人承担。市场部不是用人单位，不符合劳动合同主体一方，只有被上诉人才是适格的用人单位，是劳动合同主体一方。2、原审法院认定上诉人和杜建勇 ...

劳动合同时，总计扣取了7452元，而被告实际代原告缴纳养老保险的个人应缴部分只有1296元，其余的6156元应由被告承担，因此被告应当将此款返还给我。 被告 了原告的经济补偿金。2009年1月1日，双方又签订了一份期限至当年12月31日止的固定期限劳动合同，约定的工某内容仍为社区服务工某，实行综合计件 ...

日劳动合同书、劳务派遣工岗位责任书、劳务派遣人员基本情况登记表各一份。拟证明原告于2004年7月1日至2006年12月31日与邵阳市职业介绍服务中心建立 签订期限为2006年7月1日至2006年12月31日的劳动合同，签订了劳务派遣人员基本情况登记表和劳务派遣工岗位责任书。2003年7月1日至2006 ...

被告收取的服某费是400万一年，而支付的工资只有几万元一年。 被告娄底市保安公司服某有限责任公司辩称，原告交纳的培训费由其自己承担，因为从业必须获得资格， 为支持其诉讼请求向本庭提交了如下证据： 1、空白的劳动合同一份，证明保安公司并不是不与保安人员签订劳动合同，而是保安人员都不签。 本院在庭审过程中 ...