当事人陈某等在案佐证。 本案的争议焦点是：1、原告是否享有“争议作品”的著作权；2、被告转载他人作品是否侵权和应否支付报酬。 原审法院认为，根据 版权公司自2004年12月8日起享有该文的著作权。 根据我国著作权法及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，已在 ...

职员。 委托代理人杨××，男，该公司职员。 原告××（北京）科技有限公司诉被告上海××网络科技有限公司侵犯著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行 十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理 ...

在线观看播放的该影片。从公证下载的网页可知，该网页左某角载有“中国网络通信集团公司淮北市分公司”字样，网页下方载有“经营许可证编号：皖ICP备x号版权所有中国 第（二）项之规定，其对该公司的起诉应予驳回。 本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件，中凯公司指控www.x.net网站未经其许可，向社会公众 ...

在线观看播放的该影片。从公证下载的网页可知，该网页左某角载有“中国网络通信集团公司淮北市分公司”字样，网页下方载有“经营许可证编号：皖ICP备x号版权所有中国 第（二）项之规定，其对该公司的起诉应予驳回。 本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件，中凯公司指控www.x.net网站未经其许可，向社会公众 ...

在线观看播放的该影片；从公证下载的网页可知，该网页左某角载有“中国网络通信集团公司淮北市分公司”字样，网页下方载有“经营许可证编号：皖ICP备x号版权所有中国 第（二）项之规定，其对该公司的起诉应予驳回。 本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件，中凯公司指控www.x.net网站未经其许可，向社会公众 ...

系统查询的备案查询结果单在案佐证。 北京市第一中级人民法院认为，本案系涉及计算机网络著作权侵权纠纷案件，中凯公司指控www.x.cn网站未经其许可，向社会公众 由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。中凯公司提交的（2006）郑证经字 ...

是5张涉案数码照片的作者。“CE论坛”的所属人是中经网信息咨询中心，该中心作为网络经营者转载他人信息，应该审查了解被转载者的身份，该中心没有提供其审查“猪铜首”主体身份的证据，“猪铜首”是否属于《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷适用法律若干问题的解释》第三条规定所指的网络服务者， ...

狐网登载，造成了严重的后果和恶劣影响的主张，因缺乏充分证据支持且不属于著作权侵权纠纷案件的审理范围，故本案中不予处理。 原告关于要求被告赔偿精神损害的请求， （四）项，第四十七条第（一）项及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告北京 ...

元，其他费用1500元。共计损失6000元。原告诉请法院要求判令被告赔偿因著作权被侵犯所造成的经济损失6000元，本案诉讼费用由被告承担。 原告三面向公司 有侵权证据的书面通知，要求被告删除或断开其链接。根据最高院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题》的解释第5条规定，提供内容服务的 ...

元，其他费用1500元。共计损失5600元。原告诉请法院要求判令被告赔偿因著作权被侵犯所造成的经济损失5600元，本案诉讼费用由被告承担。 原告三面向公司 有侵权证据的书面通知，要求被告删除或断开其链接。根据最高院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题》的解释第5条规定，提供内容服务的 ...