虽有广东省公安厅讯问笔录予以证实，但这些后续个人行为属于公司股东欲占用公司资金问题，均不影响原告与四达公司之间的借款合同法律关系，原告要求被告梁某某承担归还 是否应偿还本案借款本息问题。因本案借款发生在原告和四达公司之间，四达公司作为有限公司，有独立的法人财产并以其全部财产对公司的债务承担责任。原告以 ...

李某某在原审庭审中表明该《还款承诺书》是方国平个人再对威能公司欠款担保，并非威能公司的债务转给方国平个人，并表示在本案中不增加方国平为当事人，不 的2000年9月28日。对于威能公司与李某某签订的《协议书》及其相对应的合兴公司的担保《决议》是否有效的问题，根据查明的事实，由于协议约定李某某只享有利润、 ...

某某和张某某作为股东均不应对风飓公司的债务承担连带责任。 本院二审查明，2005年4月19日，董某某是与风飓公司签订的《委托合同》，王某某只是以风 授权委托书》上虽然在“甲方”处都写明了重庆大地建筑实业公司，但落款部分均只有董某某个人签名捺印而没有加盖大地公司的公章，上述书证均能证实作为委托人的董某某 ...

抗辩经开区支行在没有收到第三人王某的首期购车款的情况下发放贷款，与借款人恶意串通损害了保险公司的利益问题。原审法院认为，在庭审中，三立 中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费的负担方式不变；二审案件受理费9172.92元，由上诉人保险公司负担 ...

清之日止的利息与违约利息；3．永盈公司承担本案全部诉讼费用、律师费、差旅费和其他一切费用；4．华诚公司、张某、郑某某对上述永盈公司的债务承担共同的和连带 能成立。 张某、郑某某答辩认为其作为华诚公司的董事是应深圳东亚银行的要求而出具担保的，是履行职务的行为，并非个人的行为，其不是本案适格的被告。为此， ...

略）元。 四、梁某某、郭某某、黄某共同对本判决第一、二、三项所确定的勤昌公司的债务承担连带清偿责任。 五、对本判决第一、三项所确定的债务，城区 无效担保的保证人而言，其依法承担过错赔偿责任而不是保证责任，因此也不存在保证责任需否扣除物的担保的债务问题，而只是在判决执行时可将借款人自己提供的抵押物作为其 ...

梁某某、黄某、郭某某作为担保人依法应对勤昌公司的债务承担连带清偿责任。为此，请求判令被告勤昌公司立即清偿原告贷款本金港币10，959，217．97元 还对勤昌公司的贷款提供担保，故本案担保合同无效，原告香港分行与被告城区政府均有过错，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第 ...

借款的偿还责任及期限等做了约定，即由被告陈某乙个人来承担上列借款本息，实际上是将被告澳海公司的债务转移由被告陈某乙来承担。该约定是双方真实意思表示 755，000元，实质上也是借款，上诉人与被上诉人陈某乙就上列借款达成协议(即《合约》)，实际上是将被上诉人澳海公司的债务转移由陈某乙来承担，因此，上诉人 ...

支付货款的证据不充分且相互矛盾，不能相互印证。梁小玲个人与贸易集团之间的交易行为不能视为公司行为。贸易集团主张虚假验资没有证据支持。 会计所在原审答 止，按中国人民银行同期贷款利率计算)、判决工艺公司对旅游公司的上述债务承担连带责任、判决企业联社对旅游公司的债务在出资不实范围内承担清偿责任、判决审计厅 ...

10月1日至2002年3月期间，从化市国土资源和房屋管理局没有开设个人与个人、个人与非金融企业的房屋作抵押担保的他项权利业务登记。 原审法院认为：方正公司在(2001 方正公司的饲料款”作抵押担保，故应认为郑某某担保的是樊育贤欠方正公司的债务而非樊育贤不擅自处分被保全财产。虽然，该承诺是向原审法院而非 ...