以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保责任。第三、 公司的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为，刘 ...

以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不应承担某保责任。第三、 公司的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为，傅 ...

质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为 ...

质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为 ...

质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为 ...

质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保无效，我方不应承担担保责任。对方当事人的诉讼请求应予驳回 的申请不予准许。 中海信达公司主张《流动资金借款协议书》无效的另一个理由是华商金安公司是以私募集资的形式吸收资金，违某法律规定。本院对此认为 ...

时间及违约责任均未作约定。同年12月8日，被告与上海X银行X支行签订《个人房屋抵押借款合同》，由被告以“系争房屋”抵押向上海X银行X支行借款28 扰乱了正常的社会金融秩序，根据相关法律规定，该“买卖合同”应当认定无效。根据法律规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应当返还。现原告鉴于“系争房屋”上已 ...

上海市分行个人住房贷款借款抵押合同》(以下简称《借款抵押合同》)，约定由第一被告向第二被告借款269,000元，并约定该借款由第二被告以转帐的形式划入 XX置业有限公司与被告XX于2004年5月10日签订的《上海市商品房预售合同》无效； 二、被告XX应于本判决生效后十日内协助原告上海XX置业有限公司 ...

房地产交易中心办理了转让过户手续。之后，被告利用该房屋与第三人签订《个人住房抵押借款合同》，骗取银行贷款人民币（以下币种均为人民币）20万元。事后被告归还部分 后，被告将产权过户至原告名下。 被告张某辩称：不同意合同无效，当时原告自愿以买卖合同形式借款20万元给我。并且我答应给她8万元利息，写了借条。 ...

，第一被告借原告800万元款后，向原告还款765万元（周思敬两笔x元系个人借款未计入），但2005年7月27日30万元的款项，因第一被告向原告出具有 （二）项的规定，故上诉人宋基会基金发展部与被上诉人恒兴纸业公司签订的借款合同应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被上诉人恒兴纸业 ...