、（六）项的规定。理由：一是原判决认定事实有误，导致确定的案由错误。原审将申请人与被申请人之间的雇佣关系定性为承揽合同纠纷是错误的。申请人是给被 工作，符合承揽合同的法律特征。对于申请人认为，其与被申请人之间是雇佣关系，被申请人应对申请人因受伤所造成的经济损失和人身伤害予以赔偿。对此，虽然申请人等4人 ...

的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人苏某某为吉祥寺三宝大殿浇混凝土楼面时，临时雇请阮细满做小工，双方之间是临时劳务关系而非雇佣关系。被上诉人温某 作业环境，其未尽保护阮细满安全作业的义务，对阮细满受伤有一定过错，亦应承担相应赔偿责任。原审被告宁都县X镇吉祥寺对事故发生存在选任过错，原审被告刘 ...

某己未做书面答辩，在庭审中口头辩称，对原告陈述的交通事故发生经过和事故责任认定事实没有异议，但是原告主张的交通费过高，且包含了亲属探视产生的交通费， 甲七级伤残的后果，其行为存在过错，依法应当承担相应的民事责任。但被告何某戊与何某己系雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 ...

，原审法院不予采纳。五原告请求被告苏某戊承担赔偿责任，但不能提供证据证实陈某育和被告苏某戊之间存在雇佣关系，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法 某育的雇主；而陈某育临时为上诉人何某甲、何某甲的房屋扇灰，一次性结算报酬，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣关系的法律特征，而系独立 ...

提供劳务。因此，本案中被上诉人临时为上诉人施工拆除房屋墙体，一次性结算报酬，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣关系的法律特征，而应属 及当事人过错大小等情况，本院确定上诉人应承担被上诉人人身损害30%的赔偿责任。上诉人对原审认定被上诉人发生的医疗费（略）.9元及住院伙食补助费300元没有提出 ...

关系。原告孙某所提出的原、被告之间已形成雇佣关系的主张，本院不予采纳。 2、原告因本次受伤而造成的有关损害赔偿费用应如何确定经鉴定，原告 元（上年度全省农村居民人均纯收入6567元×19年×伤残赔偿指数20%）；⑥交通费酌情认定为600元；⑦法医鉴定费700元；以上七项合计为50990.59元。原告孙 ...

郑某某等人的工作并不受周某的管理和指挥，故郑某某与周某之间不存在雇佣关系。显系认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。 其次，郑某某的封车行为是义务帮工行为 某某的封车行为，是在替连某义务帮工，其在帮工过程中受伤致残，被帮工人的连某应当承担赔偿责任。显系适用法律错误。 连某补充申诉意见为：1、原审判决 ...

公安局交通警察大队认定原告承担主要责任，被告解某丁承担次要责任。另，被告解某戊与被告解某丁系父子关系，又系事故车辆的车主，且存在雇佣关系，应承担被告 道路未注意安全，解某丁驾驶机动车未确保安全，致使两车相撞，造成黄某甲受伤，两车不同程度受损的交通事故。 2010年11月30日，长沙县公安局交通警察大队 ...

砍伐树枝，双方已形成雇佣关系，原告在砍树过程中因树突然断裂而摔伤，属于从事雇佣活动中造成的伤害，被告作为雇主，依法应对原告的伤害后果承担赔偿责任，请求法院判令 主任吴昌靖临时需前往单位开会而与原告对捡瓦共应付多少酬金未最终商定而已，对捡瓦所需天数和应付酬金尚未最终确定，并不影响原、被告雇佣关系的成立， ...

没有关系；我与公司之间是雇佣关系，不应承担责任”为由，向本院提出某诉。 经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人沈阳××照明工程 上诉人王××了骑电动自行车路过施工现场时，车轮压在施工铺设的临时电缆上摔倒，造成上诉人王××受伤。按照相关的法律及司法解释的规定，上诉人王×甲对施工 ...