，至于某胎厂的生产规模从70万套变为210万套，属企业自己的生产经营事宜，不能否定借款合同的效力；其认为担保属政府干预进行的担保应无效且保证 担保，也涉及了轮胎厂子午胎技改工程年产70万套子午胎的内容。但此后当事人之间签订的借款合同以及担保合同中贷款用途均明确为“用于某午胎技改工程”贷款担保，并无具体 ...

2008年1月11日。以及，大连市工商行政管理局于2010年2月21日出具《私营企业吊销内容查询卡》上载有，名称：卓尔公司；法定代表人姓名：侯金峰；成立 的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。理由如下： 玮海公司主张与盛某之间建立的是借款合同法律关系。提供的主要证据是：附有盛某签名的金额为30万元的 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

遂判决：一、某贸易公司于本判决生效后十日内给付某银行万州分行借款本金290.424397万元、利息47.760994万元及2007年3月9日起至付清之日 之间的责任以及公司对担保债权人的责任混为一谈。本案审理的是借款合同纠纷，北京某房地产公司是否虚假出资，不实本案的审理范围。依据最高人民法院《关于企业 ...

县电业公司经营性资产评估项目核准的复函，证明前述评估结论已得到政府部门核准；10、企业名称预先核准申请书等，证明那坡水电公司设立登记材料，于2003年6月向 第三人参加诉讼。本院认为：伟原公司与东方公司南宁办事处之间是债权转让关系，与本案审理的借款合同纠纷是不同的法律关系，不应在本案中审理。综上所述， ...

原审被告北京众义达商贸集团有限公司（以下简称众义达集团）、原审被告何某某借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第x号民事判决，向 的规定履行相关法律手续,就不是正常的典当关系,而是信用贷款或企业之间的拆借。 2、质押合同生效与否的问题。 结合《中华人民共和国物权法》第二百一十二 ...

要证明的内容，而恰恰能够证明被告城建投公司、被告新奥燃气公司与被告煤气公司之间的关联性，即被告煤气公司已确定出资组建被告城建投公司的事实以及被告新奥燃气 本案中的借款人，其理应按照借款合同的约定偿还借款。被告城建投公司虽非本案中的借款人，但被告城建投公司系由被告煤气公司等企业的国有净资产出资组建，其中 ...

、使用，所以此项欠款应由精致公司承担还款责任。 被告精致公司辩称，此笔借款系企业之间借款，确实由精致公司实际使用，韩某某个人出具收条只是为此后进行铺垫，对此 月7日，凯百隆公司与北京市X村商业银行丰台支行（以下简称丰台支行）签订借款合同1份，约定：由丰台支行向凯百隆公司提供短期贷款400万元，用于购车 ...

，被告王晓红提出异议，认为违反了法律的强制性规定，应属无效借款合同，担保合同也属无效。《中华人民共和国银行业监管法》（以下简称《银监法》 批复》法释[1999]X号：“黑龙江省高级人民法院：你院黑高法[1998]X号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究答复如下：公民与非金融企业 ...

，被告新盛公司以公司帐目上无该笔借款的记载否认借款的真实性不能成立。原告与被告新盛公司之间的借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性 能成立，本院不予支持。 关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否违法的问题。根据《最高人民法院关于如何某认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定：“公民与 ...