生前，于1998年10月7日借款x元，该借据所用为全国信用合作社借款借据，系格式借据，借据未约定利息及归还日期，也未加信用社印章。信用社对该借据也不认可。 ，说明该案与其无关，既不承担责任，又不主张权利的证明，可以认定范某某为本借条的债权人，由其主张权利并无不妥。原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人 ...

案中，法院立案受理的是1999年6月10日至1999年12月9日的13张借条28．6万元，在三次开庭审理时，被上诉人虽然当庭增加了包括本案三张借款在内 机构签订的借款借据(另一张无签名不成立)，三张借款借据也确是金融机构的格式借据，且均无被上诉人之名，那么贷款人就不是被上诉人，双方不存在借款合同关系， ...

及违约金。原告提供的主要证据有，被告于2007年5月1日、6月24日出具的借条2张，证明被告欠原告轮胎款6800元及约定违约金的事实。 被告邓某某在法定期限内 因经营汽车运输，在原告处购买轮胎。有两次被告未付清轮胎款，在原告打印的格式借据上签名并填写所欠款数额，分别为“今借到温县X路盛通轮胎门市部（职 ...

制作费用已向高赛图文公司作了补偿，提供一份承诺书，鉴于：一、该承诺书的书写格式及印鉴加盖有悖常理；二、承诺书由李某手写，而骋风公司在本案中提供的证据 原审认为不能排除李某具有印鉴使用便利的分析具有合理性。而上诉人在原审中所提供之借条，只能证明李某向案外人借款，并不能证明李某借款之后将该款交给了朱某或高 ...

。原告认为:原被告签订的劳动合同是一份违反国家法律、法规和规章的部分无效的格式合同。因为双方约定的试用期两个月违反劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的 领取2002年2月份工资2000元的事实； 26．2002年2月5日原告出具的借条一份，证明原告向被告公司借支15，000元及原告及承诺从工资中扣除 ...