到期。由陈某乙提供担保，并签订了保证担保借款合同，约定由陈某乙承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。被告陈某甲仅偿还至 应当对全部债务承担责任。 第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的； （二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等 ...

年7月10日到期，由被告赵某乙、赵某丙提供担保，并签订了保证担保借款合同。被告仅偿还2008年3月31日前的利息，本金及以后的利息都没有偿还。 对全部债务承担责任。 第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任： （一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的； （二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等 ...

江河实业有限公司（以下简称许昌江河公司）、许昌湖雪面粉有限公司（以下简称许昌湖雪公司）借款合同纠纷一案，原告工行天平街支行于2009年4月1日向本院提起诉讼，同日 诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、该笔借款是否以新贷偿还旧贷。2、担保人是否承担担保责任。 本院根据当事人的陈某、举证及诉辨意见，对 ...

事宜，原告对被告系万辉公司的受托人是明知的。该借款合同直接约束原告与万辉公司，实际应当承担还款责任的应是万辉公司，原告诉讼主体错误；原告在贷前未 还款责任；车辆已经被抵押，原告应先就车辆实现担保权。 被告焦某某辩称：担保人所提供的担保合同是为杨某某个人担保，实际借款人为万辉公司，我不应该承担担保责任； ...

。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李某某辨称：原告与被告杨某某的借款合同无效，本人与原告的担保合同也无效，理由1、原告与被告杨某某之子黄某杰串通后，黄 于看守所)贷款担保，并给被告李某某出具了贷款协议，约定一年后不需被告李某某承担还款责任。2008年8月29日下午，被告杨某某、李某某及李某、黄某杰一 ...

公司为达到向银行贷款购买设备的目的，由其作为担保人，胁迫孙某作为借款人与建行丰台支行签订个人借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为北方设备公司，首付款和 ，应由贷款的实际使用人北方设备公司向建行丰台支行承担还本付息的责任。综上，由于上述借款合同已到期，合同已自行解除。现建行丰台支行要求北方设备公司偿还 ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 公安某关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次，北京市 ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...

为有效合同。恒远基业公司为达到融资的目的，其作为担保人，欺骗借款人与建行铁道支行签订个人住房贷款借款合同，该合同项下贷款的实际使用人为恒远基业公司，上述行为属于 移送公安机关立案侦查的辩称，本院认为，首先，与建行铁道支行签订借款合同的是恒远基业公司，承担责任的即应是恒远基业公司，而非端华亭个人；其次， ...