房屋兑换协议无效，是上诉人主张对自己不动产物权的请求权，不应当适用《民法通则》关于两年的诉讼时效规定，故原判适用法律不当。请求依法撤销原判，重新作出裁决，支持 村王某甲，自1999年以来，多次到市房管局和我局要求落实私改政策退还房屋问题，情况属实，用以证实自己起诉不超过诉讼时效。 靳某某对王某甲所提交 ...

第三人泰跃公司认为确认二原告家的合法房屋面积应以乡人民政府作出的房屋确权表为准，东升乡农工商总公司大钟寺分公司是农村企业，无建房审批权，故二原告提交的收费 户，在本市其他地区也无正式房屋，属于《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十条第二款及京房地拆字[1998]第X号《关于实施有关问题的通知》第三十一条 ...

面积，还约定了四至界畔，但没有明确空间界限，说明当时是出卖的整栋房屋。况且，农村房屋只有土地使用证，没有房产证，而出卖给卢某和卢某生的两份合同中约定 人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卢某、游某的诉讼 ...

接手房屋时，被告将同第三人签订的合同原件已交给原告，被告没有删改合同。就转租问题被告当时是在征求第三人单位时任领导口头同意的情况下，并且也明确告知原告是单位 ： 一、撤销被告李某、常某同原告王某乙于2009年3月16日签订的关于转让房屋的《协议书》。 二、被告李某、常某于本判决生效后十日内共同返还给 ...

的房屋，1979年12月获得批准； 11、沪建市（90）第X号《关于调整房屋估价暂行标准的批复》（以下简称X号文），证明对原告房基的作价收购 实业总公司更名的批复》、川府（1992）X号《川沙县人民政府关于同意上海浦东房地产实业总公司更名等问题的请示的批复》，证明拆迁人原川沙县房地产开发经营总公司东沟 ...

主张的二楼所有权，其在居住使用出入时，必须要通过一楼进出，这也不符合农村房屋买卖交易习俗只卖一楼，不卖二楼情况，故原告主张无事实及法律依据 财产已转让的客观事实的存在。对此，应按最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定，本案房屋买卖协议应属合法有效。原审结合本案的房屋实际情况 ...

仅及于属祖产的后栋。 为证明其诉讼请求，余某丙向本院提交了其关于房产权属问题的自述及信访函件。 被告余某甲、余某乙、骥远公司未到庭答辩。 保证责任后，长沙骥远生物技术有限公司有权向余某甲追偿； 五、驳回长沙芙蓉农村合作银行火星支行索赔律师费请求中过高部分。 本案的诉讼费9102元、财产保全费3270元 ...

日生，汉族，垦利县工商行政管理局企业股股长，现住（略）。 上诉人北京市第一房屋修建工程公司因工商行政撤销案，不服垦利县人民法院作出的(2003)垦行初字第X号 万元，若通过年检注册，则该公司企业法人资格就依然存在。四、上诉人关于适用法律问题的上诉观点不能成立。1、上诉人以被上诉人未履行法定职责，而提起 ...

一审原告）郭某，男，1970年生。 上诉人李某、蒋某因与被上诉人郭某农村土地承包合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2011）通民初字第X号民事判决，向本院 对该问题的处理并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于小麦归属问题，从一审卷宗看，上诉人认可双方争议的小麦是郭某播种、管某、施 ...

]X号处理决定的具体行政行为与原告有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行若干问题解释》第十二条的规定，确山县X乡X村委四组具备本案的 有关规定，凡当时沒有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》简称《六十条》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有 ...