”因此，被告主张双方自愿签订的《卖房协议书》违反法律、行政法规的强制性规定是无效合同的事实理由不能成立，不予支持；原告主张双方自愿签订的《卖房协议书》真实 办理相关登记手续，因此是无效的。农村村民一户只能有一处宅基地，且宅基地不能转让。 被上诉人唐某乙、朱某某辩称：双方房屋买卖属双方自愿，内容和形式都 ...

某与梁某出售房屋后已在它处购买了房屋，而且诉争宅基地已变更王某，所以梁某与徐某及徐某与赵某签订的合同均应属有效合同，不同意徐某与梁某的诉讼请求 与徐某签订《契约》时间为1996年，当时的法律、行政法规未对农村房屋的买卖做出明确禁止性规定，同时，诉争房屋现已由该村村民王某购买，而王某、梁某提交的电话录音 ...

人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效合同。原告冯某甲的宅某地属于农村集体所有，被告和第三人买卖原告房屋未经有关部门批准，违反了法律的强制性规定，依法应属 06、6、X号。”后被告向第三人交付房款，第三人冯某乙将该房屋及房屋证件交付被告。 本院认为，第三人冯某乙未经房产所有权人冯某甲同意与被告刘 ...

，2007年6月13日，宁某与李某乙签订合资建房协议，约定李某乙投入资金，宁某投入宅基地，由李某乙负责建好六层楼后，分给宁某五套房屋(2007年8月20 某与宁某签订联合开发建房协议书，约定由宁某提供建房土地，龚某承担建房费用，共建七层房屋，建成后分四套房屋及现金x元给宁某作投资利润，其余房屋均归龚某 ...

该转让的承包地，双方产生纠纷。 原审法院认为，原、被告之间签订的土地承包经营权转让合同系在平等、自愿基础上达成的，其内容不违反国家有关法律规定，依法有效 同意问题，因该争议土地并非集体组织与村民之间土地承包发生的纠纷，而是基于购买房屋宅基地纠纷（即园田），依据“房随地、地随房”流转原则，双方协议不违反 ...

协力置业有限公司承担全部责任。四、《弓某村社区建设合同》不是土地使用权转让合同，该合同不是土地使用权转让的标志。检察机关把弓某村委会同协力置业签订的 开发，按比例分房，村民购房按成本价，首先是安置那些居住确实拥挤，而又无宅基地建房的村民，再者是集体要有一定的经济收入，其次集体还要留一定量的固定资产， ...

产生的纠纷，而不是侵权所致的返还原物，故案由应变更为房屋买卖合同纠纷。根据我国法律规定，农村宅基地属于集体组织所有，只能在本集体组织内部流转。该案原、 谭某甲购买原告谭某乙所有的房屋，违反了我国现行土地法规及宅基地使用政策的规定，双方签订的房屋买卖合同无效。无效合同自始没有法律约束力。根据《中华人民 ...

并支付利息，双方形成纠纷。 本院认为，原告与被告杨某乙双方争执的房屋的证件虽系农村宅基地，但该证已加盖“焦作市清查干部建私房领导小组办公室”公章，其土地性质已 规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。被告杨某乙未取得该房屋证书，其与原告所签订的售房协议系无效合同。现原告要求被告杨某乙返还x元 ...

原告诉称，2005年9月18日，原告与被告签订了土地转让协议，双方约定：被告将其老屋宅基地183平方米卖给原告，签约当天原告向被告预付4万元定金，被告 土地和农村集体土地的转让合同是否有效的问题，依据《城市房地产管理法》第三十九条经划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时应报有批准权的人民政府批准及《 ...

建房出售。 11、别墅连地皮转让合同协议书及福建省村集体专用收款票据，证实池某丙于2007年7月9日将别墅转让给他人改建房屋款目。 12、福州市国土 的罪名不当，予以变更。多名购房者的证言、农村X组织收款收据、盖山镇X村民委员会证明、别墅连地皮转让合同协议书及土地违法案件行政处罚决定书等证据均可证实 ...