的证词；根据最高人民法院法释[2004]X号和[2006]X号司法解释，劳动争议发生之日是以劳动者收到解除劳动关系书面通知之日为准；被申请人解除与申请再审人 天班。其从1997年开始就处于下落不明的状态，单位无法直接或邮寄送达解除劳动关系的通知，故于1999年采取公告方式，是符合当时劳动法的相关规定的 ...

年7月6日，且内容也不相符。该证明书上原告的签名经司法鉴定，结论为：“职工解除（终止）劳动合同证明书上‘乙方’签字处‘潘某’的签名字迹与所提供的样本上‘潘 若干问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第九条之规定，遂判决如下：一、由被告某商业连锁 ...

政府规章，必要时候可以援引最高院和最高检的司法解释。但是南劳仲裁字[2011]X号劳动仲裁裁决书所依据的广西《自治区劳动和社会保障厅财某关于完善我区因病非 撤销，说明它的合法合理性，原告应当承担社会责任义务。5、原告认为本案不属于劳动争议，应该向法院申请不予受理，而不是将此理由用于反驳。 经审理查明： ...

湖南湘华律师事务所律师。 上诉人肖某、上诉人衡阳市万众公共交通有限公司(以下简称万众公司)因劳动争议纠纷一案，均不服湖南省衡阳市X区人民法院（2011）石民一初字第X 第七十二条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条、参照《工某保险条例》第二条、第二十六条、第二 ...

错误。认定用人单位是否安排劳动者待岗，并不属于《最高人民法院关于某理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第某三条规定的举证责任倒置的情形。根据民事诉讼谁主张 单位安排待岗或其他原因。一审判决仅凭对方无工资收入的事实，错误适用最高法司法解释关于某证责任倒置的规定，认定天佐公司安排陆某待岗的所谓事实是错误 ...

错误。认定用人单位是否安排劳动者待岗，并不属于《最高人民法院关于某理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第某三条规定的举证责任倒置的情形。根据民事诉讼谁主张 单位安排待岗或其他原因。一审判决仅凭对方无工资收入的事实，错误适用最高法司法解释关于某证责任倒置的规定，认定天佐公司安排张某待岗的所谓事实是错误 ...

错误。认定用人单位是否安排劳动者待岗，并不属于《最高人民法院关于某理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第某三条规定的举证责任倒置的情形。根据民事诉讼谁主张 单位安排待岗或其他原因。一审判决仅凭对方无工资收入的事实，错误适用最高法司法解释关于某证责任倒置的规定，认定天佐公司安排陆某待岗的所谓事实是错误 ...

错误。认定用人单位是否安排劳动者待岗，并不属于《最高人民法院关于某理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第某三条规定的举证责任倒置的情形。根据民事诉讼谁主张 单位安排待岗或其他原因。一审判决仅凭对方无工资收入的事实，错误适用最高法司法解释关于某证责任倒置的规定，认定天佐公司安排陈某待岗的所谓事实是错误 ...

第二百五十九号令，2003年X号文和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》承担有关义务。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付 认为本案应适用《民法通则》20年的诉讼时效是错误的。原审判决根据最高人民法院司法解释的规定驳回上诉人的诉讼请求是正确的，驳回了诉讼请求当然是对上诉人 ...

调动和档案转移手续后，与原单位不再存在劳动关系。而且席某2010年才提出劳动仲裁，按照相关法律司法解释规定，劳动争议仲裁时效为60天，故原告已经超过了 席某签名不是一人书写，故对此“自动离职决定”本院不予认定，原、被告之间的劳动关系仍然存在。被告应当按照国家有关规定为原告补缴养老保险、医疗保险等费用， ...