公司）因与被上诉人王某，原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号民事 超过两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， ...

栋X单元X号房屋归原告王某所有。二、被告洛阳港兴房屋开发有限公司于判决书生效后10日内为原告王某办理房产证。三、被告洛阳港兴房地产开发有限公司于判决书生效 ，港兴公司对实际交房时间表示“不清楚”、“房屋开发销售都是由润峰公司办理”。 本院认为，王某与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思 ...

年3月31日前正式交付。 原审法院认为，原告田某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， ...

公司）与被上诉人唐某、原审被告洛阳嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）为商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市X区人民法院（2010）涧民三初字第X号 两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定，在 ...

超过两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， 提起诉讼。 本院认为，2004年12月24日，谭某与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，系 ...

年3月31日前正式交付。 原审法院认为，原告牛某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， ...

年12月31日前正式交付。 原审法院认为，原告马某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， ...

楼X单元X号房屋归原告刘某所有。二、被告洛阳港兴房屋开发有限公司于判决生效后10日内为原告刘某办理房产证。三、被告洛阳港兴房地产开发有限公司于判决生效后 中，港兴公司对实际交房时间表示“不清楚”、“房屋开发销售都是由润峰公司办理”。 本院认为，刘某与港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思 ...

兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方应当依约定，诚实信用的履行合同。刘某按约定时间支付了购房款 ）涧民三初字第X号民事判决第二项为：洛阳嘉禾置业有限公司于本判决生效后10日内为刘某办理房产证； 三、变更洛阳市X区人民法院（2010）涧民三 ...

但未向法院提供相关证据。 原审法院认为，原告李某与被告港兴公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原 两年的诉讼时效，不应得到支持。二、一审法院关于被上诉人该项权利受到侵害的时间理解错误，相应的诉讼时效的计算起点也是错误的。根据民法通则的相关规定， ...