代北京天隆仓公司履行了偿还贷款义务，北京天隆仓公司是否具有合法担保人的资格，其提供的反担保是否合法有效，现有证据均不能直接证明。综上，北京大学认为 ，尚不具备履行条件。最终判决驳回上诉，维持原判。 2007年8月1日，中国工商银行出具一份特种转帐借方凭证，载明借方为北京大学医学部，贷方为太原市杏花岭区 ...

昌支行贷款的1000万元，合计所欠贷款本金1500万元及相关利息由桂某某负担；担保人就受让方的股权受让之相关义务承担连带担保责任；若一方违约，需承担相关违约责任 某某辩称：一、刘某某向原审法院提交的银行进账单等证据材料,仅能说明天瑞置业公司与其他公司之间的账目往来情况，不能证明任某某有抽逃出资的行为。 ...

而从大观农行对中国农业银行山东省分行营业部的请示也可以看出，该2540万元为金德利公司拖欠大观农行的全部贷款本金。这2540万元的构成为1997年12月25日 原告再次清偿的义务，担保人的担保责任也因债务的偿还而免除。至于金德利公司股东是否出资到位，亦与原告无关，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 ...

原告华融济办诉称，1999年6月30日，被告河口石油公司与中国工商银行东营市河口区支行(以下简称河口工行)签订借款合同，从该行借款人民币130万元，借款 金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]X号)的规定，不能证明原告向其主张权利， ...

的真实性无异议，但认为证据6-7证明只是抵押房屋没有抵押土地使用权；证据9不能证实对房地产、机械设备产生抵押权。 本院认为，原、被告双方提供的上述证据 10日，中国工商银行广西壮族自治区分行与长城公司南宁办在《法治快报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，载明公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权 ...

万元，借款期限自1993年12月8日至1994年12月7日；兴星公司如不能按期偿还借款，由作为借款担保方的联诚公司代为偿还。同年12月15日， 所涉1，500万元贷款债权本息达成债权转让协议，原告成为新的债权人，取代了建行二支行的债权人地位，并将该转让行为通知了借款人兴星公司及担保人兴业公司。 再查明 ...

1995年5月22日，利息按照月利率9‰计算，逾期还款加收20％利息，如棉某不能按期偿还借款，由担保单位经济贸易公司代为偿还。签订合同后，罗定建行依约向 的担保权利一并转让给甲乙丙公司；债权转让后，甲乙丙公司成为新的债权人，享有向借款人和担保人追收债权的一切权利。 2004年10月14日，信达广州办事 ...

机构。 原告倪丙华对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但不能证明被告的证据指向，且该证据与本案无关。对证据2是2005年6月30日 ，2、本金154万元从2005年5月1日起算至2006年7月13日按同期银行贷款利率计算，3、本金54万元自2006年7月30日自本判决确定还款之日按 ...

，尚欠信托投资公司本金800万元及利息120万元。 1999年2月1日，中国工商银行大连分行（以下简称大连工行）、大连融资中心、塔山防撬门厂和信托投资公司 是否中断无关。至于催收的形式，法律并没有明确的规定。一审判决认为公告催收不能引起诉讼时效中断的观点，缺乏法律依据。四、一审判决认定信托投资公司免除 ...

机动车一辆，车价为300万元。由于资金短缺，田某甲于2002年7月24日与中国工商银行北京翠微路支行（以下简称工行翠微路支行）签订汽车消费贷款借款 但其本人并未收到车和贷款，并不能成为本案中其拒绝作为投保人承担付款责任的合法依据。 保证保险保证人申请审批表上有徐某某的签字，保险单上担保人一栏明确记载为 ...