大弄坡土地的所有权属于原告。原告制定了相关规定对大弄坡（地名）一带的牧场实行有偿承包的方式进行管理，该相关的管理规定得到人民法院的肯定，是合法的； 4 》进行讨论和表决，结果以多数村民赞成确认决议有效。被告与其他开荒的村民不同意交纳承包金也不与原告签订承包合同，为此双方产生纠纷。 本院认为：根据《中华 ...

村的，原来的土地没有这么宽，现在种得宽了点。 9、李有全的询问笔录，证实黑鸟塘大路西面那里的地是峡头村人用拖拉机开荒种植的，1975 进行了调查取证、调解，根据贺州市人民政府的通知，重新作出本案行政处理决定的程序合法。被告富川瑶族自治县人民政府根据原告与第三人依法自愿达成的“六一合同”、“七五协议”， ...

客观事实。实际上这10．8亩地是已种芒果树后才承包给陈某某的；2、原审法院既已认定其与南新农场签订的四份《土地承包合同》合法有效，并认定其与陈某某 相连接，无视陈某某开荒且种植多年的事实，即判决该13亩土地归陶某某所有，并判令陈某某无偿返还该土地，显属不当。上诉人陶某某的上诉理由不成立，本院不予支持。 ...

中的树木作出补偿决定。经查，蔡某家所开荒地四周某树木若干，蔡某家已领取林地补偿费5000元。依据《中华人民共和国土地管理法》第二章第八条“----农村X区的土地，除 ，未塌落部分3平方米，蔡某也认可。蔡某家加工业房的倒塌，不是由西霞院水库建设造成，不应当补偿。3、围某：经调查认定蔡某家反映属实。依据《 ...

当时的法律、法规和政策；原告旺弄屯10、11队认为合某书的内容不是征地，土地所有权没有转移。本院认为，2.16合某的效力已经贵港市中级人民法院(2010)贵行终 区种牛场成立后一直在包括争议地的专属区域内放牧。1975年，原覃塘公社姚山大队旺弄、新某、旧柳屯在石场内山峡的牧场地带开荒某林，与种牛场发生 ...

其他继承人同意擅自将潘某贵承包的0.5452公顷开荒地转让给他人，转让费x元。被告的行为侵犯了其他继承人的合法权益，故诉至法院，请求依法分割潘某贵生前 和潘某某的共同财产，不属于遗产。证人XXX证实，1995年我们帮助潘某贵翻地。因此，被告潘某某辩称0.5452公顷开荒地是其开荒的，本院不予支持。被告 ...

到庭予以证明。同时，原告和被告陈某乙各自持有的农村承包经营权证和承包合同书都是合法有效的，由于原、被告双方未有证据证明所纠纷之土地权属，双方也没有证据否定对方 被上诉人负担。 被上诉人陈某乙答辩称：上诉人所说的不是事实，这块地６２年是大队农场的土地，当时是由农场开荒的，并在该地上建设了三间草房，在该地 ...

岭的集体土地9.31亩中，原告韦某彪没开荒某旱地，在土地丈量确认登记表中，争议的土地2.0242亩亦是由村X组长代集体签名确认。而原审（2010）象 驳回。原审（2010）象民初字第X号民事调解书的内容侵害了被告西热水村X组的合法权益，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第八 ...

元（70棵×150元/棵×2年）；两项共计损失x元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决被告向原告赔偿损失x元。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的 的真实性无异议；对被告提供2项证据认为，证人出具的证明内容不真实，种上芒果树的土地不是被告的责任地。 原告对本院依职权进行调查、堪查的第1、2、 ...

村X组与第11、13村X组因为“哀球坡”处的土地发生纠纷，后9队队长刘某甲对8、9、10村民说：“不给13队村民在‘哀球坡’种植农作物，我们去把他们种植的 刘某丁供述，多年前，其就听说“哀球坡”那片地是属于龙江本地人，后来被13队的都结籍搬迁移民来到后开荒占有。过后，龙江8、9、10队的村民都一直想 ...