规定，原告请求确认其与博翰公司签订的协议无效，不予支持。2、原告主张签订合同系被告和第三人恶意串通以高额租金欺诈原告，诱使原告签订的，因而 如下证据： 株洲市往来结算统一凭据，拟证明上诉人向被上诉人支付的首付金额是合同约定的商铺首付款金额，被上诉人没有履行折扣协议。 被上诉人对上诉人证据的质证意见：对 ...

1日至2009年9月30日。2006年6月22日，原告按商品房买卖合同的约定在中国建设银行股份有限公司株洲市分行办理了x元含2089/3082、2090/3084 原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张被告与第三人恶意串通，偷税漏税行为，损害国家利益因而导致合同无效。本院认为原、被告签订的商品房买卖 ...

原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张被告与第三人恶意串通，偷税漏税行为，损害国家利益因而导致合同无效。本院认为原、被告签订的商品房买卖合同 如下证据： 株洲市往来结算统一凭据，拟证明上诉人向被上诉人支付的首付金额是合同约定的商铺首付款金额，被上诉人没有履行折扣协议。 被上诉人对上诉人证据的质证意见 ...

原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张被告与第三人恶意串通，偷税漏税行为，损害国家利益因而导致合同无效。本院认为原、被告签订的商品房买卖合同 如下证据： 株洲市往来结算统一凭据，拟证明上诉人向被上诉人支付的首付金额是合同约定的商铺首付款金额，被上诉人没有履行折扣协议。 被上诉人对上诉人证据的质证意见 ...

原告的该主张，本院不予支持。3、原告主张被告与第三人恶意串通，偷税漏税行为，损害国家利益因而导致合同无效。本院认为原、被告签订的商品房买卖合同 如下证据： 株洲市往来结算统一凭据，拟证明上诉人向被上诉人支付的首付金额是合同约定的商铺首付款金额，被上诉人没有履行折扣协议。 被上诉人对上诉人证据的质证意见 ...

日保证人为张家界某化工有限公司、债权人为中国某银行张家界市分行营业部的《最高额保证合同》中张家界某化工有限公司的公章及法定代表人签字栏中签名的“汤某”三字，与 某银行张家界营业部就已将贷款发放给了某生物公司为由，认为有恶意串通的欺诈行为，合同虚假无效的理由不成立，本院不予支持。被告某置业责任公司辩称其 ...

基本法律要件，该抵押合同依法应自始无效。根据我国《合同法》第五十二条（二）项的规定：红桥建行与红桥开发公司的恶意串通行为，损害了红桥工行 取得抵押权。原审法院再审判决关于红桥开发公司以不属于自己所有的财产设定抵押，属无效民事法律行为的认定，缺乏法律依据，应予纠正。天津市第一中级人民法院（2002）一中 ...

的违法行为，仍为其进行代理报关，也有一定错误。原一、二审判决认定易货贸易合同合法有效、现汇贸易合同无效，但对当事人之间实际履行的是何种贸易合同没有 的要求办理船舶联检等船舶交接手续，没有任何过错和恶意串通。 （三）威海外运依法正确履行了与华埠公司之间的代理合同。本案标的物是进口废钢船，华埠公司委托威海 ...

的违法行为，仍为其进行代理报关，也有一定错误。原一、二审判决认定易货贸易合同合法有效、现汇贸易合同无效，但对当事人之间实际履行的是何种贸易合同没有 的要求办理船舶联检等船舶交接手续，没有任何过错和恶意串通。 (三)威海外运依法正确履行了与华埠公司之间的代理合同。本案标的物是进口废钢船，华埠公司委托威海 ...

李春贺律师事务所律师。 上诉人福建东方房地产综合开发公司(下称东方公司)因借款担保合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院(1999)三经初字第X号民事判决，向本院 一审判决后，东方公司不服，向本院提出上诉称：1、借款合同应为无效合同。2、借贷双方恶意串通、共谋欺诈的事实应予认定。3、兴业公司应承担（略 ...