乙答辩称：上诉人陈某的上诉没有事实和法律依据。一、被上诉人对本案讼争房屋享有无可争辩的所有权。被上诉人的丈夫曹树海系原南宁地区水产公司（现南宁市海源水产有限责任公司）职工，该公司于2005年经南宁市房改办批准将本案讼争房屋出售给公司职工，并允许以公司家属名义购买，被上诉人已交清全部房款并依法 ...

焦某的诉讼请求。 钱某在原审法院辩称：焦某所述的两个法律关系，涉案房屋使用权是否转让的问题，法律关系在上一个诉讼中已经明确判决了，不属于本案需要审理的 该份证明的效力，已经在焦某诉赵某及钱某、北京中大恒基房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中作出认定，故本案不宜再行审理。综上所述，判决如下：驳回焦某 ...

工作人员。 上诉人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行因与郑州市昌达食品实业公司房屋登记一案，不服郑州市X区人民法院（2011）二七行初字第X号行政判决 给第三人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行颁发的郑房权字第x号房屋使用权证。 中国农业银行股份有限公司郑州二七支行上诉称：该判决回避主要事实，适用 ...

等。某公司与顾某签订的定金保管书载明：承购方张某购买出售方顾某的房屋（卢湾区某某室）交付定金人民币20,000元，出售方已收到上述定金并交由某公司代为 系争房屋转成产权房后按约定成交价格签订房屋买卖合同，并非进行系争房屋的使用权买卖，故顾某有关其出售房屋使用权违反有关规定的辩称，与居间合同约定的事实 ...

的义务。关于上诉人所提双方签订协议时，当时所涉房屋性质为使用权房屋，故赵某礼所出卖的是房屋使用权之主张，本院认为，双方签订协议时，虽当时尚未 签订了出售公有住房协议书，只是产权证尚未办理完毕。而且协议中明确注明“将我的产权房屋卖给许某某同志居住”并写明“产权证发下来以后，交给许某某。”据此，本院认为， ...

某某享有的福利待遇；(2)工业总公司未履行催告义务，而单方解除与张某某的房屋租赁关系系违法行为；(3)原审法院认定工业总公司依据《城市房产管理条例》收回房屋的 规定的结论，无法律依据。2、原审法院判决适用法律不当。即张某某取得的房屋使用权也是合法的民事权益，也应受法律的保护。3、工业总公司单方解除房屋 ...

的义务。关于上诉人所提双方签订协议时，当时所涉房屋性质为使用权房屋，故赵某礼所出卖的是房屋使用权之主张，本院认为，双方签订协议时，虽当时尚未 签订了出售公有住房协议书，只是产权证尚未办理完毕。而且协议中明确注明“将我的产权房屋卖给许某某同志居住”并写明“产权证发下来以后，交给许某某。”据此，本院认为， ...

代理人林青，海南海地律师事务所律师。 原告三亚市华南实业开发总公司与被告三亚港务局土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告 情况，以及当时的法律法规规定，双方联营毋须办理审批手续。按照合同的约定，原告是以资金投入换取50年的房屋使用权及相关权利，而不是完整取得 ...

后，梁某申请强制执行，并于2002年8月下旬重新获得了房屋使用权。但不久以后，梁某发现该房屋又被人侵占。经交涉无果，梁某遂于2004年5月向 的事实。2、根据南宁市中级人民法院作出的生效判决足以证实被上诉人从未合法占有过本案诉讼房屋。根据南宁市中级人民法院作出的《民事判决书》证实：“原景达公司与梁某在 ...

被告）：孟××。 被上诉人（原审被告）：王××。 上诉人许××与被上诉人孟××、王××房屋买卖合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2011年3月29日作出（2011） ×和孟×铎的书面证言及孟广×视听资料，以证明孟××卖的是房屋所有权而非房屋使用权。上述证据经交孟××、王××质证，二人认为上述证据均不 ...