约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。同日，建行芙蓉支行与永通公司签订《担保合同》一份，约定永通公司愿意为建行芙蓉支行与杨某某依主合同所形成 本案有直接的牵连为由，向本院提交《请求中止案件审理的申请书》。本院认为，综合分析本案现有证据，永通公司要求中止本案审理的证据不足，本案并非必须以上述刑事案件的 ...

约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。同日，建行芙蓉支行与永通公司签订《担保合同》一份，约定永通公司愿意为建行芙蓉支行与覃某某依主合同所形成 本案有直接的牵连为由，向本院提交《请求中止案件审理的申请书》。本院认为，综合分析本案现有证据，永通公司要求中止本案审理的证据不足，本案并非必须以上述刑事案件的 ...

约定的新的债务履行期限届满之日后两年止。另建行芙蓉支行与永通公司签订《担保合同》一份（未注明时间），约定永通公司愿意为建行芙蓉支行与田某依主 与本案有直接的牵连为由，向本院提交《请求中止案件审理的申请书》。本院认为，综合分析本案现有证据，永通公司要求中止本案审理的证据不足，本案并非必须以上述刑事案件的 ...

工程质量验收记录；证据3-2、地下室验收会议纪要；证据3-3、地下室工程质量检测分析报告。拟证明建筑公司施工的麓山翰林苑地下室主体工程经包括科技园公司在内的 对证据8－10的关联性有异议：①不能证明和区分住宅的工期；②合同没有明确约定承包范围是否包括桩基工程、地下室工程和正负零以上工程，其工期亦未明确 ...

恒公司之间已形成完全合法的质权。上诉人与立恒公司之间有符合法律规定的书面的质押担保合同。3、错误之三：一审法院认为上诉人就立恒公司在上诉人处开立的该帐 不享有优先受偿权也是严重错误的。理由是：通过上述分析，既然本案上诉人与立恒公司之间形成合法有效的质押担保关系，则上诉人就当然地享有对某保证金帐户的优先 ...

提均没有得到书面许可，不予认可。广发行科技支行认为对于邯钢公司所发出的货物是否都收到不能确认。只是因为现代化工公司主动补足了部分承兑票款，所以广发行 保证人在保证范围内承担保证责任。马某某同广发行科技支行签订有7000万元最高额担保合同，广发行科技支行在约定的保证期间内提起本案诉讼，要求马某某承担保证 ...

。本案是否移送公安机关处理由法院决定。 第二被告进一步辩称：第一被告的崔姓业务员确来第二被告处盖过章，第二被告董事长卫某某是在另外二份担保合同上签名 有过接触，但第二被告并未在进出口代理合同和担保合同上盖章，对于上述鉴定结论，第二被告也无法作出解释。本院认为，综合分析本案现有的证据材料，一方面，《委托 ...

担保”的约定主张保证债权。该约定是否构成保证担保，亦是本案争议焦点之一。从协议内容考察，双方当事人在还款协议中已明确该协议是抵押合同的补充，而非建立新的担保合同，此点在协议第三条“在债务人未还清上述借款本息前，双方签订的抵押合同继续有效”已有体现。协议第四条约定“如债务人不能在 ...

抵押合同。约定星达公司以其价值（略）.97美元的资产提供抵押担保。抵押物包括：发酵楼(老)958.28㎡、办公楼X.50㎡、成品喷雾楼X.60㎡、发酵楼(新) 年10月28日借款凭证及1993年3月11日抵押借贷合同是否真实有效；第三，上诉人是否应对星达公司的债务按比例承担连带清偿责任。 针对第一个 ...

借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合国家法律，应依法确认有效。厦门建行将300万元借款从建材公司的贷款帐户直接转入联合公司的存款帐户，建材公司在 合同对保证人的某证责任的约定是否明确，保证人应某担何种责任。 上诉人厦门建行认为，无论根据借款合同及担保合同的约定还是从合同解释的角度来看，被上诉人物资 ...