资产没有清算，合伙人之间可再进行清算。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定：驳回黄××、郭××、邢××、田××的起诉。案件受理费50元 上了。”问：“分账记录后面显示刘××应拿出现金x.10元，这个钱老刘是否拿出来给大家了”答：“分了，大家都得到手了。” 本院认为：本案二审的 ...

应予支持。原告仿古公司所赠送的盼盼防盗门，因未约定规格型号，被告工商联可另案起诉。被告昌源公司、邵某某因不是本案建筑合同的签订者，原告 至于是否“市优”，需要由相关部门按照规定来评定，双方认可“优良”，工商联也未再进行申报评定是否“市优”工程，根据《合同法》第125条规定“当事人对合同条款的理解有争议 ...

我村委会现去函征询贵单位，台商张某某先生承包的塔洋镇裕山林场土地目前是否可办理他项权益证书。＂２００６年２月２３日，琼海市国土环境资源局在该 海南中级人民法院（２００５）海南民初字第３９号民事判决； 二、驳回上诉人王某的起诉。 一审案件受理费人民币５０元，二审案件受理费人民币５０元，均由上诉人王某负担 ...

予以维持。王某某之该项主张缺乏依据，本院不予采纳。2、关于兰某某、乐某某是否合伙人的问题。从前述之合伙经过亦可同时证实，兰某某、乐某某从未参与合伙体之 处理之请求，仅要求唐某某承担该相关费用，故本院在本案中不予处理，当事人可在起诉要求处理合伙体财产时另行主张。当然，需要指出的是，各合伙人本为基于相互 ...

一定的艺术性和美感，满足了实用美术作品的独创性要求，应当予以保护。对于马赛克图案是否作为产品设计图进行保护的问题，因为马赛克图案并不是对产品造型、结构及大小进行的 作品和实用美术作品的署名权、复制权、网络传播权和获得报酬权，但原告起诉被告侵犯了其对作品的修改权缺乏证据，本院不予支持。被告为了证明其没有 ...

马赛克图案作为产品设计图进行保护与马赛克图案的性质不符，本院不予支持。 (二)被告的行为是否构成对原告著作权的侵犯。 本院认为，虽然原告没有举示前述应予保护的23幅 图案，侵犯了原告的署名权、复制权、网络传播权和获得报酬权，但原告起诉被告侵犯了其对作品的修改权缺乏证据，本院不予支持。被告为了证明其没有 ...

某甲领结清楚，已不欠你矿债务”为由拒绝给付。大同煤矿于2005年11月8日起诉来院。原审过程中绢纺厂未能出庭应诉其相关证据未能在有效期限内得到举证、质证。 本院认为，陈某甲是否属绢纺厂职员与三方当事人对付款方式的特别约定不能等同，即便陈某甲是绢纺厂的职员，绢纺厂也只能依照约定将款交给陈某甲再由陈某甲 ...

请求多少或如何计算，与华东公司无关。若认定华东公司是业主，五湖建司起诉追索工程款为时过早，因争议的工程尚未验收。若对争议工程款进行结算，同意大三峡公司 规定尚不能对未经合法办理施工许可、未经工程质量检测，在本案争议的建设工程是否符合规定的建设工程质量尚无明确的检测结果的情况下，人民法院不能组织当事人对 ...

双方当事人争议的焦点作出如下认定： 一、关于三木公司是否为重复起诉的问题。一审法院认为，三木公司起诉请求撤销的是其与煌星公司签订的三份《商品房 当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方才依法有权行使请求撤销权。本案“煌星公司经批准作为 ...

的土地使用权纠纷应由国土部门处理，本案应适用行政法律，先由人民政府处理，不服才可向人民法院起诉。原审法院以民事侵权受理本案是错误的，请二审法院正确适用法律，作出公正 ，完善其用地审批手续，在确定其用地范围后，再对其纠纷进行处理，况且蔡某甲所建房屋是否越线及是否违反规划建设的有关规定，也应由区级国土部门 ...